Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2048 K.2025/8734

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket vekili ve birleşen dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in davalılardan ..... Halinde ... Yapı Lmt.

Şti.'ye ait işyerinde çalışmakta iken 20.02.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının işverenin bir eksikliğinden veya mevzuat gereği alması gereken bir güvenlik önlemini almamış olmasından kaynaklanmadığını, bizzat davalı işçi ...'in anlaşılamayan nedenlerle geri geri yürürken dengesini kaybederek düşmesi sonucunda kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle yaralanması şeklinde meydana geldiğini, davalının maluliyetinin %40 olarak tespitinin kabul edilemez olduğunu,

davalının kaza öncesi sağlık durumunun maluliyet oranına etkisinin tespiti ile iş yerinde yaşanan kaza ile oluşan gerçek iş göremezlik oranının tespitinin gerektiğini, davalı işçinin iş göremezlik oranının kesin olarak tespiti talebinde bulunmuştur.

2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında SGK rücuen tazminat davasında davalılardan ...'in iş göremezlik oranının kesin olarak tespiti ve tamamen aynı talepler açılmış ve sonucu bakımında birlikte yürütülmesi zorunluğu bulunan Sakarya 3. İş Mahkemesi 2021/394 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunmuştur.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; karşı tarafça Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 03.11.2021 tarih ve 2021/18358 sayılı kararına itiraz edildiğini, müvekkilinin 20.02.2018 tarihli kaza sonrası yapılan tedavi, ameliyatlar tüm dosya kapsamında ve SGK kayıtlarında mevcut olduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu kararının sonuç itibariyle doğru olduğunu, usul ve esaslara uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yürütülmekte olan kaba inşaat işinde, 20.02.2018 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde yaralanan davalı ... hakkında kurum sağlık kurulu tarafından 04.03.2019 tarihli ... karar sayısı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %40 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 03.11.2021 tarihli 2021/18358 karar sayılı raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının %40 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, davacının usul ve esasa aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; delillerin ve iddialarının hiç araştırılmadığını ve değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı karar hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının tüm bu açıklanan nedenlerle hem hukuka hem kanunun açık düzenlenmesine hem de dosya kapsamına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama neticesinde eksik inceleme ile hatalı bir kararın tesis edildiğini, hükme dayanak alınan Adli Tıp Kurumunun 03.11.2023 tarihli raporunun taraflarına 19.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde rapora karşı beyan ve itirazda bulunduklarını, yapılan yargılama neticesinde eksik inceleme ile hatalı bir karar tesis edildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı şirket vekilince ve birleşen dava davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,