Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/21 K.2025/5545

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'de 28 dönüm tarlası bulunduğunu, 1994'ten 2002 yılına kadar tütüncülük yaptığını, müvekkilinin 01.08.1994 - 01.07.1997 yılları arasında ve 1998 -Aralık 2001 yılları arasında tütüm teslim ettiği ... ve yine Söke ilçesinde bulunan tüccarların Bağ-Kur kesintisini yapmadıklarını, müstahsil makbuzlarının bu şirketlerde olduğunu, davacının bu makbuzları kaybettiğini, Kurumun, Bağ-Kur kesintisi olmadığından bu yılların sigortalılığını kabul etmediğini belirterek, davacının 01.01.1995-31.12.1995, 01.01.1996-31.12.1996, 01.01.1999-31.12.1999 ve 01.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tespit ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili Kurum aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan reddi gerektiğini, davacının Kuruma ilk müracaatının 20.05.2002 tarihli, muhtar onaylı işe giriş bildirgesine istinaden, 01.06.2002 tarihinde 4/b tarım tescilinin yapıldığını, sigortalının, Tekel Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.

Genel Müdürlüğünden aldığı ekici belgesinde yer alan kesintilere istinaden 20.08.2008 tarihinde tevkifat talebinde bulunduğunu, kesintilerinin araştırılarak tutarların prim hesabına aktarılması için Yedieylül SGM, Söke SGM ile İzmir SGİM ile yazışma yapıldığını, Söke SGM cevabi yazısında, 15.07.1994, 15.04.1998 ile 15.04.2001 dönemlerine ait 3 adet kesintiyi yükleyip, tevkifat aktarma listesinin Merkez Müdürlüğüne gönderildiğini, aynı şekilde İzmir SGİM cevabi yazısında, 20.04.1997 tarihli 1 adet kesintiyi yükleyip, aktarma listesinin Merkez Müdürlüğüne gönderildiğini.

2007/44 sayılı Genelgeye istinaden 22.05.2007 tarihli 26529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunun Uygulama Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair 7 seri numaralı Tebliğ hükmü gereğince, sigortalının tevkifat talebine istinaden yüklenen ilk kesinti 15.07.1994 tarihli olduğundan,sigortalılık tescil tarihinin 01.08.1994 olarak güncellenmiş olduğunu, yüklenen tevkifat yıllarına göre, 4/b hizmet sürelerinin düzenlendiğini,

Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğundan aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.2000 - 31.12.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

" ... Tütün Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından davacıya ait Mayıs 2000 dönemine ait tevkifat tutarının 20.06.2000 yılında Emlak Bankasına yatırıldığının bildirildiği, ... Holding A.Ş. firması tarafından davacı adına yapılan 20.03.1998, 06.04.2001, 2002 tarihli kesinti tutarlarının gönderildiği, 01.08.1994 - 31.12.1994, 01.05.1997 - 31.12.1998 ve 01.05.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığı bulunan davacının, 01.06.2000 - 31.12.2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu tespit ederek davayı kısmen kabul eden Mahkeme kararının yerinde olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, mevcut durum ve yasal düzenlemelere göre Kurumca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanabileceğini, ayrıca Kurumca dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe masraf ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yargılama giderlerinin müvekkil Kuruma bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR