Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/25 K.2025/5127

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden, bu olayla ilgili olarak vergi dairesine ödeme yaptığını beyan eden sanığın söz konusu dosya nedeniyle davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan kamu

zararını veya gümrüklenmiş değerin iki tutarı giderip gidermediği hususu araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2 maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin uygulanması koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.