Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/35 K.2025/2724

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine borçluların itiraz ettiklerini, itirazın dayanaksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar hakkında Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2019/17234 E. sayılı dosyasında açmış oldukları takipten dolayı davalılardan 17.04.2019 tarihi itibari ile olan müvekkilinin alacağının 2.812.195,70 TL olduğunun tespitine, davalıların takip konusu borca yapmış oldukları itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı sözleşmede kefaletin geçerli bir şekilde gerçekleştirildiği, davalı tarafın beyanlarının aksine birden fazla takip başlatılmasının hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilemeyeceği, takip dayanağının belirlendiği, talep edilen faiz oranının yasa ve sözleşmeye uygun olduğu, kefillik ile kredi sözleşmesi arasında bağlantının bulunduğu, davalı ... tarafından verilen ipoteğin davalı kredi lehtarı asıl borçlu Vit Varol'un doğmuş ve doğacak borçlarını teminat kastıyla verildiği, davalı borçlu kefilin borçlarının ipotek ile güvence altına alınmadığı,

her ne kadar davacı noter masrafı olarak 890,88 TL talep etmiş ise de dosyaya sunduğu 1.106,58 TL tutarlı noterlik makbuzunu Mahkemenin 2019/190- 191- 192- 194- 197 E. sayılı dosyalarına da sunduğu, bu dosyaların tamamında ve huzurdaki dosyada toplam 1.106,58 TL masraf yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.