Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2146 K.2025/6195

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı Adana ili, ... ilçesi ... Köyü İlköğretim Okulunda 15.09.2001 tarihinden 30.06.2015 tarihine kadar hizmetli ve okul bekçisi olarak aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar 15.09.2001-30.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmişse de davacının ... ... İlkokulunda yalnızca 26 Şubat 2015 ile 30 Haziran 2015 tarihleri arasında hizmet alımı ihalesi kapsamında çalıştığını, daha önceki yıllara ait okulda çalıştığına dair herhangi bir bilgi belge mevcut olmadığını, davacının ... ...

İlkokulunda 26.02.2015 tarih ve 30.06.2015 tarihleri arasında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün hizmet satıl alma yoluyla çalışmış olduğunu, ayrıca Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/10034 Esas 2015/12796 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonunda başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 15.09.2001-30.06.2016 tarihleri arasında hizmetinin söz konusu olduğunu her ne kadar iddia etmişse de,

davacının 15.09.2001 ile 26.02.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi uyarınca aylık prim ve hizmet belgesinin işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların Mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır hükmü gereği davanın öncelikle, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli kararı ile dava konusu döneme ilişkin olarak dinlenen tanıklar, bordro tanıkları ve davacı sigortalı ile birlikte çalışan kişiler genel olarak davacının davalı nezdinde çalışmasının bulunduğunu, okulun temizlik işlerinin davacı tarafından yapıldığını, okulun anahtarının davacıda bulunduğunu, davacının eğitim öğretim dönemi dışında okulda bekçilik yaptığını ve çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu beyan ettikleri, söz konusu çalışmayı okul aile birliğinde yer alan kamu tanıklarının ve okulda öğretmenlik yapmış olan bordro tanıklarının doğruladığı,

davacının Kuruma bildirilen süreler bakımından ise tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne davacının 15.09.2001 tarihi ile 25.02.2015 tarihleri arasında ... İlköğretim Okulunda sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2023 tarihli kararı ile davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2020/522 E.-2022/26 K. sayılı gerekçeli kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edildiği ancak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir değerlendirme yapılmayıp, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortadan kaldırma kararı sonrasında kamu tanığı olarak beyanı alınan okul aile birliği üyeleri ve kadrolu öğretmenlerin alınan beyanlarında davacının okulda temizlik ve bekçilik işlerine baktığı, dinlenen tanık beyanları ile sabit olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Bakanlığın ve fer'i müdahil SGK'nın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı MEB vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığı, bu nedenle reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığı, bu nedenle reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2020/522 E.-2022/26 K. sayılı gerekçeli kararının davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edildiği ancak Bölge Adliye Mahkemesince yalnızca davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf taleplerinin değerlendirildiği, bu kez de davacının talebinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir değerlendirme yapılmayıp, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR