Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2258 K.2025/11501

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken kaba kırma olarak adlandırılan metal kırma bölümünden mal yüklemek için depo çıkışına doğru gittiği esnada davalı iş yeri çalışanı ... tarafından kullanılmakta olan forkliftin kendisine çarpması sonucu yaralandığını, meydana gelen iş kazasında tamamen davalı işverenin kusurlu olduğunu, forkliftin yük taşıması için önceden belirlenmiş bir güzergahının bulunmaması,

forkliftin hareket esnasında farkedilmesini sağlayacak herhangi bir siren mekanizmasının iş yerinde uygulanmamasının ve yüklerin taşınmasında uyarıcı işaretçi ve görevlisinin bulunmaması ve yine forkliftin üzerinde kaza esnasında yaklaşık 5 metre yüksekliğinde malzeme bulunmasının davalının kusurunu açıkça gösterdiğini, davacının kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale düştüğünü, basit ihtiyaçlarını dahi eşinin yardımı ile yerine getirebildiğini belirterek 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'e verilmesini,

40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında .... yönünden maddi tazminata ilişkin talebini için 500.740,30 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın olduğu yerin stok deposunun kapısı olduğunu, davacının kesinlikle durulmaması gereken kapının ortasında cep telefonuyla konuştuğu sırada dalgın olması sebebiyle arkasından gelen forklifti fark edemediğini, kazanın, davacının kendi dikkatsizliği, tedbirsizliği, dalgınlığı ve ihmali nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davalı şirkette fırın boşaltma personeli olarak çalışan davacı ...'in malzeme çıkış kapısı geçiş noktasında bulunduğu sırada forkliftin kendisine çarpması neticesinde yaralandığı ve SGK'nın 11.03.2019 tarihli raporuna göre bu kaza nedeniyle %12,20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, SGK denetmen raporu, Antalya 9. İş Mahkemesinin 2022/158 E. sayılı dosyasında alınan 28.10.2021 tarihli kusur bilirkişi raporu ve Mahkemece aldırılan 25.02.2023 tarihli kusur bilirkişi heyet raporunda,

davaya konu kazada davacı işçinin %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ,dosya kapsamı ve alınan kusur bilirkişi raporlarına göre davalı şirketin kalan %80 oranındaki kusurdan sorumlu olduğu ,davalı şirketin diğer iş yeri çalışanlarının davacı işçiye kusurlarıyla verdikleri zarardan onlarla birlikte müteselsil sorumlu olduğu, bu kapsamda, davacı ... yönünden %20, davalı yönünden %80 kusur oranları gözönünde bulundurularak aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 15.04.2024 tarihli raporun denetime elverişli ve hukuka uygun olduğu,

davalının belirlenen kusur oranları doğrultusunda davacı ...'e iş gücü kaybından ödemesi gereken maddi tazminat miktarının 500.740,30 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, olayın gerçekleştiği tarih, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların kusur oranları ve sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile somut olayın özellikleri birlikte gözönünde bulundurularak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne

"1-Maddi tazminat talebinin kabulü ile 500.740,30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

2-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

3-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın, davacının kusuru ve dalgınlığından kaynaklandığını, kazanın gerçekleştiği yerin stok deposunun kapısı olduğunu, davacının kesinlikle durulmaması gereken kapının ortasında cep telefonuyla konuştuğu sırada arkasından gelen forklifti fark edemediği, kazanın gerçekleştiği fabrikada yayaların yürüyüş alanlarının çizgilerle belirlendiği, bu alanların dışındaki her yerin forkliftlerin çalışma alanı olup kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığı, kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR