Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2264 K.2025/5559

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, İstanbul'da şube sayısı dokuz olan ve ... olarak bilinen restoranlar zincirinin sahibi olduklarını, markanın haklı bir itibarının bulunduğunu, "... ...", "..." ve "... ..." markalarının müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalının "..." ibaresi ile açtığı restoranın iç ve dış dizaynının dahi müvekkillerinin restoranları ile aynı olduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, durdurulması,

önlenmesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151/2-c hükmü ve ilgili diğer maddeleri gereği hesap edilecek bedelden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacılar adına tek başına tescilli "..." markasının bulunmadığı, davacı ... tarafından başvurusu gerçekleştirilen 2015/14530 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun mutlak ret sebepleri kapsamında görülerek Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğinin anlaşıldığı,

''...'' ibaresinin, kültürü, yemekleri ve tarihi yerleri ile meşhur olan coğrafi yeri temsil ettiği, ortalama tüketici nezdinde de bu çağrışımı oluşturacağı, dolayısıyla bu ibarenin coğrafi kaynak bildirdiği ve kimsenin tekeline bırakılamayacağı, söz konusu ... ibareli markaların, kullanıldıkları yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından coğrafi kaynak bildiren zayıf ibare oldukları, SMK'nın 7/5-b hükmü gereğince, tarafların birbirlerinin kullanımına tahammül etmek durumunda oldukları, her iki tarafın İstanbul'da lokanta işlettiği, davalı kullanımının tescilli markaları kapsamında kaldığı,

markaya tecavüz ve haksız rekabet koşulları oluşmadığından mahkemece sonuç itibarıyla davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, markaya tecavüz yönünden yapılan değerlendirmede, davacı markasının tescil kaydının değil, fiili kullanımının dikkate alınmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile karar gerekçesi düzeltildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, düzeltilmiş gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka tecavüzünün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.