Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2267 K.2025/3038

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; ...'nin kumaş alım satım alanında, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ise hazır giyim konfeksiyon imalat ve ihracatı alanında faaliyette bulunduğunu, konkordato talep eden gerçek kişi ...'ın ise talep eden şirketlerin ortağı, kanuni temsilcisi ve şirketlerin banka kredi borçlarına kefaleti bulunduğunu, Covid-19 pandemi süreci, kur ve faiz oranlarının yükselmesi,

alacakların tahsil edilememesi gibi sebeplerle şirketlerin finansal krize girdiğini, şirketlerin faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları, ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacakları, belirterek geçici mühlet kararı verilmesine, geçici komiser tayinine, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin borçlular tarafından ispatlanamadığı, borçlu şirketlerin işletmesinin devamı, devamlı ve hissedilir ölçüde aktiflerinin azalması ve pasiflerinin artmasına yol açtığı ve bu durumun konkordato süreci içinde geri dönüşü olmayan bir aktif-pasif dengesizliğine yol açacağı, borçlu şirketlerden borca batık ...

Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iflasın derhal açılması ile borçlunun malvarlığının tasfiyesi sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edeceği, borca batık olmayan borçlu ...'nin konkordatosunun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması,

mühlet verilen borçlu gerçek kişinin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının borçlu şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu,borçlu şirketlerin konkordato projesinin yukarıda açıklandığı üzere başarıya ulaşma imkânının kalmadığından borçlu gerçek kişi yönünden koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, talep eden borçlular ... ve ...'un konkordato taleplerinin reddine, borçlu ...

Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketlerin alacaklarını tahsil etmek için ihtarname keşide edildiği, ... Medikal ile davacı ...'nin arasında ürün satış sözleşmesinin adi yazılı olması nedeniyle itibar edilememesinin sözleşme serbestisinin ihlali anlamına geldiğini, mahkemenin komiser heyet raporuyla bağlı olmadığı, komiser heyet raporunda şirket yetkililerinin dürüstlüğe aykırı eyleminin bulunmadığını belirtilmiş iken konkordato projenin başarısız olacağı kanaatinde bulunmanın çelişki yarattığı, mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Talep edenler tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,