Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2273 K.2025/13382

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını beyanla, 50.000,00 TL geçici ödeme talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.10.2024 tarihli dilekçe ile talebini 355.200,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, olaya ilişkin delil olmadığını, usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının tedaviyi reddettiğini ve maluliyetin artmasına neden olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun olmadığını, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz edilen maluliyet raporuna göre %6 oranında maluliyeti ve hesap raporu ile 723.661,16 TL tazminat belirlendiği, davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği, davacı ve sürücünün arkadaş olduğu hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ancak hesaplanan tazminattan indirim yapılsa dahi miktarın talep edilenin üzerinde kaldığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 355.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ibraz ettiği maluliyet raporunun iki adli tıp hekimi ve bir fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı tarafından hazırlandığı, oysaki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesinde özürlü sağlık kurulunu oluşturan uzmanlardan bahsedildiği, davacının arazı dikkate alınınca heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanının da bulunması gerektiği, heyetin üç ortopedi ve bir fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanları ile oluşturulması gerektiği, raporun bu hali ile yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığı,

yönetmeliğe göre düzenlemiş raporun dava sırasında tamamlanamayan dava şartı olduğu, karar gereği davalının diğer itirazlarının değerlendirilmesine gerek görülmediği gerekçesi ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları raporun geçerli olduğu, isterinse tekrar rapor alınabileceği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 13/07/2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 13.07.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ...Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.01.2024 tarihli raporda, sol ayak bileği hareket kısıtlılığı nedeni ile davacının %6 sürekli iş gücü kaybının olduğu tespit edilmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre belirleme yapıldığı görülmekte olup rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.

Kaza tarihine göre geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan rapor usule uygun olup, esasa girilmesi gerekirken, raporun yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmamış olduğu gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR