Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2268 K.2025/11650

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 352 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan gerilim hattı geçirilerek el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini davanın ... Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın husumetten reddi ile yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya ihbar olunan olarak kabulüne, ayrıca davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve yine enerji nakil hattının güzergahı göz önüne alındığında taşınmazda fazla kıymet düşüklüğü meydana getirmediğini, vekâlet ücreti hususunda ise seri davalarda uygulanan vekâlet ücreti tarifesinin uygulanmasını ve ayrıca yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2.Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza ekin ekilmesi sebebiyle enerji nakil hattının tarımsal faaliyete engel olmadığını, fazla kıymet düşüklüğü hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuru kapama bağ niteliğindeki taşınmazın zeminine olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın vasfı, konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri gözetilerek kapitalizasyon faizinin %5 oranında alınmasında, tespit edilen metrekare birim fiyatına %10 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak belirlenen irtifak değer düşüklüğü oranında bir isabetsizlik bulunmadığı,

davacının 16.06.2021 tarihli dahili davalı dilekçesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi gereğince iradi taraf değişikliği istemediği, aksine davalı olarak ... Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesini istediği, bu hali ile DEDAŞ Genel Müdürlüğünün davanın tarafı olduğu, buna karşın davalı ...

Genel Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan hakkında davanın reddine karar verilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın sonuç değer itibarıyla usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve dahili davalı idarenin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki irtifak hakkı bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 352 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak değer biçilmesi ve yine aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,