Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2272 K.2025/12367

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 18.06.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 148.826,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 148.826,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili yararına hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından mevzuata uygun rapor ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazanın sigortasız aracın kusurundan meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aynı olaya ilişkin davacının başka bir başvurusu daha olduğunu, alacağın bölünmesinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, olay tarihinden geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karışığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı yararına maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesine isabetsizlik olmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına, davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun usulüne uygun olmasına,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, davacının yaralanmasıyla illiyetli müterafik kusurunun tespit edilememiş olmasına, aynı olaya ilişkin diğer başvurunun usulden reddedilmiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; meydana gelen olaya ilişkin kaza tespit tutanağında şerit izleme kurallarına uymaması nedeniyle davacının kusurlu olduğunun belirlendiği, sigortasız aracın sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda ise davacının asli ve %75 oranda, sigortasız aracın sürücüsünün ise tali ve %25 oranda kusurlu olduğunun bildirildiği, yine dava konusu olaya Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1058 Esas sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesinde davacının tam ve asli olduğu kabul edilerek sigortasız aracın sürücüsünün beraatine karar verildiği,

kararın da kesinleştiği belirlenmiştir. Bu hali ile kaza tespit tutanağı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu ve ceza dosyasında alınan kusur raporunun çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu olaya ilişkin ceza dosyası da dosya arasına alınarak ceza dosyasında alınan kusur raporu ile ceza mahkemesi kararı, dosyada mevcut rapordaki tespitler ve kaza tespit tutanağı irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR