Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2273 K.2025/7815

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı, davalı Limited Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı Limited Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davacının 01.06.2000-31.07.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili ceavap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece re'sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile .. ve .. oğlu, .... doğumlu, .... TC kimlik numaralı davacı ...’ın, bir hizmet akdine bağlı olarak davalı ... .. .. .. Oğlu . . ve Ortağı Kollektif Şti'.nin ... sicil numaralı işyerinde 01.07.2001-31.07.2005 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığı anlaşılan 1470 günlük süresinin 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 8. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı Limited Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalı Limited Şirket ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının 01.06.2000-31.07.2005 tarihleri arasında davalının yanında kesintisiz olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca hiçbir şekilde çalışmaya ara vermediğini, tanıklarının anlatımına göre değinilen çalışma süresinin kesintisiz olduğunu belirterek davanın tümden kabulü gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı Limited Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri; davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davada, Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

Görüldüğü üzere, taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan, taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve Mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.

Eldeki davada, davalı olarak gösterilen ...... ve Ortağı Kollektif Şirketi unvanlı bir şirket olup olmadığının araştırılmadığı öte yandan ... hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla, bu hususlar hatalı bulunmuştur. Ayrıca ... .. .. .. Oğlu .. .. ve Ortağı Kollektif Şirketi ticari sicil kayıtlarına göre 24.09.2019 tarihinde, ... Tekstil ve Dekorasyon Ticaret Limited Şirketi ile birleşip kaydı silinmiş olmakla, söz konusu şirketin kaydının silinmesine rağmen asıl davalı olarak gösterilerek hakkında hüküm tesis edilmesi, asıl davalı konumunda olması gereken ... Tekstil ve Dekorasyon Ticaret Limited Şirketi'nin davalı konumunda olmaması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,