Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2299 K.2026/805

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davalısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; fiili çalışmasının bulunmadığı ... işyerindeki hizmetlerinin iptalinin yasal bir zorunluluk olduğunu, fiili çalışmanın ...işyerinde olduğunu belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptali ile müvekkili davacının 01.02.20 10... .02.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'ın 01.09.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken 10.06.2019 tarih ve 49 sayılı Denetmen Raporuna istinaden 01.02.2010-30.02.2010 tarihleri arası sigortalılığının iptal edildiğini ve başlangıcından bu yana almakta olduğu maaşın kendisinden rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünden 2020/11513 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini beyanla, .... İcra Müdürlüğünün 2020/11513 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının bahsi geçen tarihlerde yanında nakliye şoförü olarak çalıştığını, ancak konuya ilişkin SGK müfettişleri tarafından yapılan soruşturmada verdiği ifadede de belirttiği üzere, kendisinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, o dönem muhasebeciliğini yapan ... isimli şahsın bildirimlerini kendisinden aldığı vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle yaptığını, hatta bu kişinin kendi onayı olmaksızın işyerinde sigortalı olarak başka kişileri gösterdiğini, davacının kendi işyerinde işe başlamasına rağmen ... isimli işyerinde sigortasının başlatıldığını,

bir ay sonra oradan çıkış yaparak kendi işyeri üzerinden girişini yaptığı, bütün bunlardan soruşturma sırasında haberdar olduğunu, muhasebeciliği yapan ... isimli şahsın Polatlı'da bu tür işlemleri yapıp piyasayı dolandırarak ortadan kaybolduğunu belirtmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, asıl davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2021/44 Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile davalı Kurumun davacının 01.02.2010- 30.02.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptaline ilişkin işleminin iptali ile davacının 01.02.2010 - 30.02.2010 tarihleri arasında davalı ...'ne ait ... sicil no.lu işyerinde çalıştığının tespitine, birleşen Ankara 13. İş Mahkemesinin 2021/238 Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davacısı, birleşen davanın davalısı ... vekili ve asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davalısı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda asıl dava yönünden davanın reddine birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.02.20 10... .02.2010 tarihleri arasında ... iş yerinden Kurum tarafından iptal edilen çalışmalarının davalı ...'ne ait iş yerinde geçip geçmediğinin tespiti stemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, Kurum tarafından davacının 01.02.20 10... .02.2010 tarihleri arasında dava dışı ... iş yerinden bildirilen çalışmaların fiili olmaması nedeniyle iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline yönelik talep olmayıp, bahsi geçen dönemde davacının ... nezdinde hizmetlerinin tespiti talebine yönelik olmasına rağmen işlemin iptaline karar verilmesi, isabetsiz bulunmuştur.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine; "Asıl davanın kabulü ile davacının 01.02.20 10... .02.2010 tarihlerinde davalı ...'ne ait iş yerinde gününde geçerli asgari ücretle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine bu hususa yönelik aksi Kurum işleminin iptaline" yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,