Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2316 K.2025/13726

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Mustafakemalpaşa ilçesinde ...'de kömür madeni işlettiğini, davalı işyerinde çalıştığı 14 yıl boyunca dinamit tozuna maruz kaldığı için silikozis hastalığına yakalandığını, davacının dinamit ustasına yardımcılık yaptığını, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinde tedavi olduğunu ve rapor aldığını, çalıştığı ortamda silisyum maddesini solunması nedeniyle bu hastalığa yakalandığı tanısı konduğunu,

bu durumun basit iş güvenliği tedbirleri ile önlenebilir bir durum olduğu işverenin maliyeti düşürmek için havalandırma ve ilave güvenlik tedbirlerini almamasının davacının bu tedavisi imkansız akciğer hastalığına yakalanmasına neden olduğunu, yaşanan olumsuzluk sebebiyle meydana gelen maddi ve manevi zararlarının tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 22.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

23.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 386.932,39 TL arttırarak toplam 387.932,39 TL talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili iş yerindeki çalışma ortamının yasal sınırlara uygun olduğunu, sağlığa zarar verecek nitelikte tozlu bir çalışma ortamı bulunmadığını, bütün çalışanlara koruyucu ekipmanların teslim edildiğini ve kullanıp kullanmadıklarının denetlendiğini, iş bu davanın maddi tazminat yönünden, nitelikçe SGK’ya karşılanmayan zararların giderilmesine yönelik olduğunu, davacı tarafından gelir bağlanması için SGK’ya başvurulmuş olup başvurunun halen neticelenmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş ve abartılı olduğunu,

talep edilen manevi tazminat miktarlarını kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat talepleri açısından 22.09.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "..1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 387.932,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren (22.09.2017) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren (22.09.2017) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur durum ve oranları emsal içtihatlarda belirtilen prosedür çerçevesinde belirlenmeden hüküm tesis edilmediğini, hükme esas alınan raporlardaki tazminat hesaplamaları emsal içtihatlara ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, ücretin ve iskonto oranının hatalı tespit edildiğini, pasif dönem zararı hesabı yapılmaması gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; Mahkeme karar başlığında davalı şirketin ünvanının sadece "..." olduğu ancak davalı şirketinin ünvanının aslında "... Turizm İnşaat Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" olduğu tam ünvanının yazılmaması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR