Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2317 K.2025/11504

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde motosikletli kurye olarak çalışırken 14.09.2022 tarihinde sipariş götürdüğü sırada iş kazası geçirdiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin sipariş dağıtmaya çıktığı esnada kask ve diğer ekipmanları istemesine rağmen işverenin bu isteklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmediğini, kazanın işverenin otoritesi altındayken gerçekleştiğini beyan ederek kaza nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık 1.000 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kazanın tamamen davacının kusuruyla meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 14.09.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında sahip olduğu sürücü belgesi ve trafik kurallarına yönelik eğitim almış bir kişi olarak 2918 Sayılı Kanun'un 52. maddesinde belirtilen aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak suretiyle kendi güvenliğini sağlamada dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, trafik kurallarına uymadığı,

bilirkişi raporu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası ve dosyaya sunulu bilgi ve belgelerle sabit olup, 07.03.2024 tarihli kusur raporundaki gerekçelerle kazanın tamamen % 100 oranında davacı işçinin kusuruyla meydana geldiği, kazanın oluş şekli ve sonuçları itibariyle davalı işverene yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacının %100 oranındaki kusurunun illiyet bağını kestiği ve bu nedenle davalının talep edilen maddi ve manevi zararlardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işçisini gece yarısı yorgun bir şekilde kask ve koruyucu ekipmanlar verilmeden ve gerekli periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının belli olmadığı bir araç ile servise göndermesinin, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin ve gerekli tedbirleri almadığının kanıtı olduğunu,bilirkişi tarafından zarardan sorumluluk oranlarının hesaplaması yapılmadan salt trafik kazası gibi düşünülerek kusur belirlemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde verilen mahkeme kararının kaldırılarak bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR