Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2368 K.2025/9646

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... bünyesinde 30.03.1998 tarihinde çalışmaya başlamış olup 14.04.2016 tarihinde emekli olduğunu, müvekkilinin çalıştığı dönem boyunca sendika üyesi olduğundan sendika ile belediye arasında yapılan toplu iş sözleşmelerinin tarafı konumuna geldiğini, müvekkiline ödenen ikramiye, ilave tediye ve yıllık izin ücretleri Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyerek müvekkilin primlerinin eksik ödendiğini, bu hususla alakalı ... SGK'ya başvuru yapıldığını ve buna dair başvuru dilekçesinin ekte sunulduğunu, müvekkilinin prime esas kazançları eksik bildirildiği için emekli maaşının gerekenden düşük kaldığını, anlatılan nedenlerle eksik bildirilen prime esas kazançların tespiti talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili ... Belediye Başkanlığının davacının bağlı bulunduğu sendika ile akdedilen sözleşmenin yükümlülüklerini tamamıyla yerine getirmiş durumda olduğunu, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili Belediye tarafından prime esas kazançların bildirildiğini, böyle bir olgunun gerçekleştirilmesinin söz konusu olamayacağını, SGK kayıtları, çıkış bildirgeleri, yapılan tahakkuklar incelendiğinde bildirim ve ödemelerin yapıldığının görüleceği, anlatılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından eksik yatan prime esas kazançlarının tespiti talepli iş bu davada müvekkili Kurumun husumet ehliyeti bulunmadığını, işveren aylık prim ve hizmet belgesinde sigortalının sigorta primine esas kazancını ne kadar bildirmiş ise davacının emekli maaşı bildirilen miktar üzerinden müvekkili Kurum tarafından hesaplanarak davacıya ödendiğini, müvekkili Kurumun davacıya ait aylık kazancın ve prime esas kazancın tespiti gibi bir durumun söz konusu olmadığını, eksik prim var ise bunun sorumlusunun müvekkili Kurum olmaması gerektiğini, anlatılan nedenle davanın öncelikle müvekkili Kurum yönünden husumetten reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, eksik bildirilen prime esas kazançların tespitine ve eksik yatırılan prime esas kazanç tutarlarının yaşlılık aylığına yansıtılması gerektiğine dair açılan iş bu davada verilen davanın kabulü kararı ve istinaf başvurusunun reddi kararı usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazan tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR