Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2391 K.2025/10122

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulün dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; noksan tespit edilen hususların ikmali yönünden dosya mahalline geri çevrilmiş, noksanlar ikmal edilerek dosya dairemize gönderilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekilinin 25.10.2016 tarihinde ... ... A.Ş. ve .... Tic. Ltd. Şti'.nin asıl işveren olduğu ... İnşaat ve Tesisat Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu ... ...

Devlet Hastanesi şantiyesinde kaynak ustası olarak çalışmakta iken asansör kapısına demir lento atıldığı sırada 6. kattan düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralandığını, işveren tarafından yüksekte çalışanlar için paraşüt tipi emniyet kemeri, yaşam halatı verilmesi gerekirken normal emniyet kemeri dahi verilmediğini, iş güvenliği eğitimi de verilmediğini, müvekkilinin aylık gelirinin 3.500,00 TL olduğunu,

davalıların meydana gelen kazadan dolayı kusur ve sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek maddi tazminat (geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri) ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının eğitime tabi tutulduğunu, gerekli önlemlerin alındığını, iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, koruyucu eşyaların kendisine verildiğini, ücretine itiraz ettiklerini, müterafik kusur itirazında bulunduklarını, kusurlarının bulunmadığını, malüliyet oranına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat ve Tesisat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sağlığı ve güvenliği eğitimi aldığını, kendisine koruyucu eşyaların verildiğini, talimatların anlatılıp imzalatıldığını, tüm tedbir ve önlemlerin alındığını, meydana gelen kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, ücretine itiraz ettiklerini, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.. toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile 924.086,97 TL maddi tazminatın, 200.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.395,898,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 25.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince davacının istinaf başvurusununmanevi tazminat yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına,

2-Davanın kısmen kabulü ile,

924.086,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesi ile; müvekkiline atfedilen %20 kusur oranı fahiş olduğunu, kontrol muayenesi sonucuna göre belirlenen maluliyete göre hesaplama yapılması gerektiğini, %100 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken %81 üzerinden esas alınıp karar verilmesinin hatalı olduğunu, 3.500,00 TL maaşa göre hesaplama yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı çok düşük olduğunu, iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken farklı kalemlerin toplanarak tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR