Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/241 K.2025/7299

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı Şirket bünyesinde 01.08.2008 – 07.10.2008 tarihleri arasında Adıyaman Gerger ilçesi krom maden ocağında çalıştığını, daha sonra SGK kayıtlarını incelemesi neticesinde yaptığı çalışmaların yer altı çalışması olarak gösterilmediğini gördüğünü belirterek; davalı Şirket bünyesinde 01.08.2008 – 07.10.2008 tarihleri arasında yapılan çalışmasına ilişkin hizmet kaydının yer altı çalışması olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirketin davaya karşı cevap dilekçesi vermediği, delil bildirmediği ve davanın duruşmalarına da katılmadığı görülmüştür. Fer’i müdahil SGK Başkanlığı tarafından verilen 05.12.2019 tarihli dilekçede hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiği, esas yönünden Kurum kayıtlarının tetkikinde davacı ...’ın dosyasının tetkikinde 1010396 sicil no.lu işyerinde 01.08.2008 – 07.10.2008 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığı ve yer altı çalışmasının olmadığının tespit edildiğini ve davanın esasına girilir ise Yargıtay içtihatları doğrultusunda açıklanan hususların yerine getirilmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli kararı ile "Davanın kabulüne; 1-Davacının 01.08.2008 ile 07.10.2008 dönemleri arasında davalı şirket adına kayıtlı 1010396.02 sicil no.lu iş yerinden yer üstü ile bildirilen çalışmasının yer altında geçtiğinin tespiti ile hizmet kaydının bu şekilde düzeltilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.10.2022 tarihli kararı ile "...Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, eldeki davada verilen hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Maden İşleri Genel Müdürlüğünden davalı şirketin ne kadar süre faaliyette bulunduğu, yer altı kapsamında mı yer üstü kapsamında mı olduğu sorulmalı ve ilgili belgelerin celbi gerekmektedir. Öte yandan, şirket yetkilisi ...'ın beyanında davacının çalışmalarının hem yer altı hem yer üstü kapsamında geçtiğini belirttiği, ancak dönem ayrıştırmadan hangi dönemde yer altı çalışmalarının geçtiğinin ortaya konulmadığı anlaşılmakla.

Mahkemece, diğer dinlenen tanıklar da yeniden dinlenilerek, fenni sorumlunun (mühendis vs) da tespit edilerek dinlenilmesi ile davacının yer altı çalışmaları ortaya konulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile 1-Davacının 01.08.2008 ile 07.10.2008 dönemleri arasında davalı şirket adına kayıtlı 1010396.02 sicil no.lu iş yerinden yer üstü ile bildirilen çalışmasının yer altında geçtiğinin tespiti ile hizmet kaydının bu şekilde düzeltilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR