Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/253 K.2025/10463

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının 02.05.2019 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı ve asılsız olduğunu, davacının, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacının inşaat için iş yapan alt işverenin yanında getirdiği çalışan olduğunu, müvekkili şirket ile arasında doğrudan bir iş ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin inşaatların çatı işlerini yapması için alt işveren olan ... .. .. ... ... firması ile sözleşme yaptığını, tüm çatı işlerini bu işverene devrettiğini, bu sözleşme ile alt işverenin kendi çalışanlarının tüm sorumlulukları üstüne aldığını, davaya dahil edilmesini, davanın husumetten reddini,

davacının alt işverenin de işçisi olmadığını öğrendiğini, sigortalı olma yükümlülüğü olmayan bir serbest meslek erbabı olduğunu, olayın iş kazası olmadığını, davacının taleplerinin tüm yönü ile reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Otelcilik Tarım İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ.' de ahşap çatı ustası olarak çalışan ...'in 02.05.2019 tarihinde çatı üzerinde çalışırken demir profil üzerine bastıktan sonra profilin kırılması neticesinde düşerek yaralanması ile kaza olayının meydana geldiği, kazazede ...'e ait Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi incelendiğinde; işe başlangıç tarihinin 02.05.2019 olduğu, ahşap çatı ustası olarak ...

Otelcilik Tarım İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ.'nde çalıştığının tespit edildiği, kazazedenin işi yaptığı sırada ...

Şirketinin sigortalı çalışanı olduğu ve işveren tarafından kendisine verilen işi yerine getirdiği, bu nedenle yukarıda anlatılanlar doğrultusunda olayın iş kazası olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin kaza olayının meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza olayının meydana gelmesinde %30 kusurlu olduğu, hesap raporunda iş kazası sonucu %14,0 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 703.488,17-TL bakiye maddi zararının olduğunun belirtildiği, meydana gelen kaza sonucunda davacı ...'in yaralanması, meslekte kazanma gücü kaybının olması,

işverenin ağır kusuru, uzun tedavi süreci, kaza tarihindeki yaşı, olayın oluş şekli, paranın satın alma gücü, yargılama süreci gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı yönünden manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle;

"Açılan davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 703.488,17-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yolu ile de istemin arttırılamayacağına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.11.2001 gün ve 2001/21-993 E., 2001/1019 K. sayılı, 01.03.2006 gün ve 2006/2-14 Esas, 2006/26 Karar sayılı, 25.11.2009 gün ve 2009/21-484 E., 2009/572 K. sayılı kararları, davacının maluliyetine ilişkin belgeler,

SGK tahkikat raporu, Mahkemece alınan kusur ve aktüerya raporları, kanuni gerektirici sebepler, dosyadaki delil durumu ve istinaf sebepleriyle yapılan sınırlı inceleme ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. İddia ve delillerinin Mahkemece değerlendirilmediğini, davanın yükleniciye ihbar edilmediğini, davacının kaza tarihinde sigortasız olduğunu, davacı ile aralarında bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının kendi adına iş yeri olduğunun kayıt dışı çalıştığının tanık ifadeleriyle tespit edildiğini, ... ... ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, davacının işvereninin, müvekkili olmadığını, b.Günlük 200,00 TL yevmiye usulü ücret ile çalıştığı kabul edilen bir işçinin ücret hesaplamasının yapılması sırasında sabit ve her gün çalışıyorcasına bir hesaplama yapılmasının hakkaniyete uygun düşmediğini,

c.Günlük yevmiye usulü çalışan bir kişinin, iş oldukça çalışacağı, sabit bir işçi gibi mesaiye tabi olmadığı ve hayatın olağan akışı gereği ayın 30 günü, yılın 365 günü çalışmayacağı sabit iken, yapılan hesaplamada günlük 200 TL yevmiye aldığına dair beyanların doğru kabul edilerek, asgari ücretin 2,96 katı olarak değerlendirilip, buna göre bir hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğrayan işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR