Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2553 K.2025/5889

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait 17 EF ... plaka sayılı otobüste 05.10.2018 tarihinden itibaren sefer başına 100 TL ücret ile tam zamanlı olarak çalıştığını, çalışması esnasında 05.02.2019 tarihinde Tekirdağ-Malkara civarlarında kalp krizi geçirdiğini, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, 08.10.2018 - 05.02.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında çalışmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2023 tarih ve 2020/134 - 2023/139 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... TC no.lu davacı ...'un Kurumda ... sicil no. da işlem gören davalı ...'a ait otobüs işletme iş yerinde 08.11.2018-05.02.2019 tarihleri arasında asgari ücretle 88 gün çalıştığı ve bu çalışma süresinin SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2024 tarih ve 2023/2891- 2024/25 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile; somut olayda, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil SGK Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı,

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebliğ gözetilmeden istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığının ilgili birimine usulüne uygun şekilde tebliği ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden incelenmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2024 tarih ve 2024/3556 E. - 2024/3614 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının kendi adresine elektronik tebliğin 18.09.2024 tarihinde yapıldığı, 23.09.2024 tarihinde mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldığı, süresi içerisinde ... tarafından istinaf kanun yolu başvurusu dilekçesi gönderilmediği açıklanarak, yapılan istinaf incelemesi sonucu, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2020/134- 2023/139 E.K. sayılı ve 11.11.2024 tarihinde verdiği istinaf başvurusunun reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasında mevcut delillerin hatalı değerlendirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Dava açmada hukuki yararın bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvuramamış olan tarafın, temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur.

Dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak, İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurumun ilgili birimine vekil adı da belirtilmek suretiyle 23.09.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından 22.10.2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2024 tarihli ek kararıyla.

2 haftalık istinaf başvuru süresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, ek kararın Kurum vekiline 12.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları değerlendirilmek suretiyle başvurularının esastan reddine karar verildiği, yapılan açıklamalar ışığında, istinaf başvurusu süreden reddedilen fer'i müdahil Kurumun, temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR