Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2561 K.2025/6362

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 15.12.1993 tarihinde ... A.Ş. işçisi olarak işe başladığını, ... A.Ş.'nin 27.05.1996 tarihinde unvan değişikliği ile ... A.Ş olduğunu, davacının davalı iş yerinde 31.12.1993-18.07.1995 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı halde bildirimlerinin yapılmadığını ileri sürerek, davacının 31.12.1993–18.07.1995 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirket kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma Değerlendirme A.Ş.'de 31.12.1993-18.07.1995 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacıya ait hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davacının davalı yanında çalışmadığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, davacının İzmit Belediyesinin farklı birim ve bölümlerinde çalıştığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, dosyadaki tanık anlatımlarının davacının çalışmasını kanıtlamaya yeterli olmadığını, Kurum resmi kayıtlarının aksinin eşdeğer yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, Mahkeme kararının hüküm kısmında, davacının hangi ay için ne kadar ücretle eksik sigorta prim günü bulunduğunun tespitine karar verildiği açıklanmadığından infaza elverişli olmadığını belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.