Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2601 K.2025/10435

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde 19.02.2009-16.08.2011 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet bildirimlerinin de yapıldığını ancak primlerinin yatırılmadığını, bu nedenle davacının Bağ-Kur primlerini yatırmak zorunda kaldığının ve 01.11.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığını ileri sürerek davacının yaklaşık 9 ay boyunca alamadığı yaşlılık aylığının hesaplanarak davacıya ödenmesine ve davacının gerekmediği halde yatırmak zorunda kaldığı Bağ-Kur priminin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya içerisinde yer alan evrakların incelenmesi neticesinde de açıkça görüleceği üzere davacının talebi 2012 yılı Ocak ayında davalı Kuruma yönelttiğini, davalı Kurumun ödenmeyen primlerden davacının emeklilik aylığı bağlanması talebi üzerine haberdar olması kusurlu davranışlarının bir göstergesi olup, Kurum tarafından bu doğrultuda tesis edilen ihmali iş ve işlemler, davacının hak kaybına sebebiyet verdiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup açılan davanın hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının belirttiği dönemlerde 506 sayılı Kanun'un 2. ve 6. maddeleri anlamında fiili, sigortalı olarak adlandırılabilecek çalışmaları bulunduğunu ispatlamak zorunda olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR