Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2675 K.2025/12721

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davalı ... Madencilik isimli şirketin işlettiği ... ilçesi, ... Köyündeki demir maden ocağında kepçe operatörü olarak çalışmaktayken, 06.06.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını, müvekkili davacının yaşanan iş kazası nedeni ile malul durum olduğunu, maddi tazminat ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen kaza tamamen işçinin dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, firmaya atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müvekkil firmaca kazazedeye iş güvenliği konusunda tüm eğitimler verildiğini, davacının iş makinesi kullanma (operatörlük belgesi) bulunduğunu, risk değerlendirmesi raporlarından da anlaşılacağı üzere iş makinelerinin hareketi tehlikesinin kabul edilebilir ve standartlara uygun seviyede olduğu açık olduğunu, müvekkil firma iş güvenliğini sağlamak için tüm sorumlulukları yerine getirmiş ve işçi kusuru hariç tüm riskleri sıfıra indirmek için elinden geleni yaptığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 617.860,28 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın gerçekleşme şeklinin davalı şirketin kusuruna dayalı olmadığını, davacının senelerdir aynı işi yaptığını ve işinde uzman olduğunu, davalı iş yeri tarafından gerekli tüm eğitimlerin verildiğini, davacının kusuru ile geçirdiği kazadan davalı şirketin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama devam ederken alınan bilirkişi raporları arasında kusur yönünde çelişkiler bulunduğunu ve bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, fahiş şekilde 1.69 oranında artışla hesaplanan asgari ücret bedeline itiraz ettiklerini, yeni bir işte çalışması, emekli olması durumunda emekli aylığı alması gibi hususların tazminat hesabını etkileyeceğininden araştırılması gerektiğini beyan ederek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR