Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2680 K.2025/9346

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalılara ait işyerinde kokoreç ve kebap ustası olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 3.100,00 TL olduğunu, çalışmasının Kurum kayıtlarında gözükmediğini belirterek, davacının 10.09.2012-17.07.2016 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinin davacıyı tanımadıklarını, davacının işvereni olmadıklarını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen dönemlerde davacının birçok farklı işletmede çalıştığını, hakkında icra takipleri olduğunu, davacının iddia ettiği süre boyunca davalılar yanında bir çalışması olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, dava konusunun davacının soyut iddialarından ibaret olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Dava konusunun 10.09.2012 - 17.07.2016 tarihleri arasını kapsadığını, b. Aksanlar Şirketinin 27.02.2017 tarihinde kurulduğunu, müvekkili davacının Aksanlar Şirketinde çalışmadığını, davalının işyerinde çalıştığını, c. Tanık beyanlarının müvekkili davacının davasının haklı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR