Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2732 K.2026/854

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından ... aleyhine 2019/026238 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin ...'un varisi sıfatı ile müvekkil ...'a 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, muris ...'un 02.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, vefat eden kişi aleyhine takip başlatılması 683 sayılı Kanun'un 7. maddesi, gerekse İİK Kanunu'na göre mümkün olmadığını, davaya konu takip alacağının zamanaşımına uğradığını, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/191 Esas sayılı dosya ve Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1425-1426 değişik iş sayılı dosyaları ile murisin işveren sıfatının bulunmadığının tespit edildiğini beyanla, Kurumun 2019/026238 Esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'un 02.01.2014 tarihinde vefat etmesinden dolayı yasal varisi 4...0 T.C. kimlik numaralı ... hakkında yasal takibe başlanılmış ve 20.08.2019 tarihinde ... sicilin 2006/08 dönemine ilişkin oluşan 88.233,06 TL tutarındaki prim borcuna karşılık ödeme emri gönderilmiş ve varis ...'a 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davaya konu borcun zamanaşımına uğramadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davanın kısmen kabulü ile Davacı ... yönünden Kurumun 2019/26238 sayılı ödeme emrinin tahsil zamanaşımı nedeni ile iptaline, Davacılar ..., ... ve ... yönünden ise davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen 2022/277 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile Davacılar ..., ... ve ... yönünden 2019/26238 sayılı ödeme emirlerine konu borçtan borçlu bulunmadıklarının tespiti ile 2019/26238 sayılı ödeme emrinin tahsil zamanaşımı nedeniyle iptaline, şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamına göre; ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2019/... takip numaralı dosyasından ve davacılardan ...'a tebliğ edilen ödeme emrinin dava dışı ... sicil numaralı iş yerinin 2006/8 ayına ilişkin prim borçlarına ilişkin olduğu, ödeme emrinin davacılardan ...'a 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davanın süresinde açıldığı anlaşılmakta, birleşen dosya içeriği dikkate alındığında davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Kanun'un ödeme emri başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gerektiğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, ödeme emrine itiraz başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.

HMK 26. maddesi gereği hakim davacını talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeyde hüküm vermesi yasaktır. Ödeme emirlerine ilişkin tebligat incelendiğinden tebliğatın ... adına gönderildiği ve söz konusu kişiye bizzat tebliğ edildiği sabittir.

Diğer davacılar ..., ... ve ... adına düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş herhangi bir ödeme emri bulunmadığından davacılar ..., ... ve ... ödeme emirlerinin iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından Mahkemece birleşen dava yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta olup dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına ve Dairenin 2020/2424 Esas-2022/1629 sayılı kaldırma kararı doğrultusunda araştırma yapılarak karar verilmiş olmasına göre yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu değerlendirilmiş ve taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddedilmesine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar ..., ... ve ... yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taleplerinin kabulü ile borçtan sorumlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum lehine hükmedilmesi gereken yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR