Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2817 K.2025/9921

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2010 yılından itibaren çeşitli dönemlerde işveren ... Şekerler Maden. Enerji Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını, 16.05.2015-31.08.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, davacının başka bir işte çalışmasının mevcut olmadığını, aradan yaklaşık iki yıl geçtikten sonra ocağın yeniden açılacağı söylenerek iş yerinde tekrar çalışmaya başladığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile iptal edilen çalışmaların gerçek ve geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; adı geçen iş yerinin ofis olarak kullanıldığı iddia edilen yerin terk edilmiş olduğunu, bu yerin davaya konu iş yerinden bağımsız başka bir iş yeri olan petrol istasyonunca kullanıldığını ve petrol istasyonunun eski çalışanlarının ifadesine göre 2014 yılında iş yerinde meydana gelen maden kazası sonrası ... Şekerler Madencilik tarafından herhangi bir şekilde kullanılmadığını, 09.12.2021 tarih ve 2021/402354/94 sayılı denetmen raporuna istinaden davacıya ait çalışmaların fiili olmadığının tespit üzerine iptal edildiğini, Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, mahallinde keşifle dinlenen komşu iş yeri tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, 2-Davacının 16.05.2015-31.12.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Kurum denetmen raporuna istinaden işlem yapıldığını, çelişkili tanık beyanları ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek anılan kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.