Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2826 K.2025/8504

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacnın 2015 yılında çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinden malulen emekli edilip, kendisine maaş bağlandığını, kontrol muayenesi sonucu çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği gerekçesine dayalı olarak, 2015 yılından bu yana ödenen maaşının 08.09.2020 tarihinde kesildiğini, raporunun yenilenerek 08.09.2020 tarihinde kesilen malulen aldığı maaşının geriye dönük alamadığı maaşlar ile birlikte kendisine ödenmesini, aylığının aynen devam etmesini, davalı Kurum tarafından tanzim edilen ....-000-E...... sayılı ve 21.09.2020 tarihli raporun iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının, 30.03.2015 tarihli malulen emekli aylığı tahsis talebi. Kurum Sağlık Kurulu'nun ..... K. - 26.10.2015 T. sayılı davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğine ve 15.10.2020 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine dair kararı ile kabul edilmiş ve davacıya, .... tahsis numarasıyla çalışma gücü kaybı sebebiyle malul aylığı bağlandığı, kontrol muayenesi neticesinde.

Kurum Sağlık Kurulunun 20205400672 K. - 08.09.2020 T. sayılı davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine dair kararı ile davacıya bağlanan malul aylığı kesildiği, davacının, Kurum Sağlık Kurulunun ......

K. - 08.09.2020 T. sayılı 'çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine' dair kararına itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 01.02.2021 T. - 2021/1614 T. sayısı ile 'çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine' dair karar verildiği, 5510 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi uyarınca malul sayılmanın ilk şartı, çalışma gücü yahut meslekte kazanma gücünün en az %60'ının kaybedilmesi olduğu,

Kurum Sağlık Kurulu kararı ile davacının bu karara itirazı sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun verdiği karardan görüleceği üzere davacının, çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmemiş olduğu ve bu sebeple malul sayılma şartını taşımadığının sabit olduğu, alınacak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu mütalaası ile Yüksek Sağlık Kurulu kararı örtüşeceğinden davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan raporlara yönelik itirazların değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurul tarafından düzenlenen raporun karar kurmaya elverişli olmadığını, eski muayene ve tetkik evraklarının değil, fiziki muayene ve tetkiklerin yeniden yapılarak rapor tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık maluliyet aylığı bağlanması, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,