Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2841 K.2025/13694

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve... Blok Apartman Yöneticiliği adına ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde 15.09.2001-14.02.2006 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şikayeti üzerine tanzim olunan 23.02.2006 tarihli müfettiş rapou ile incelemenin gerçekleştirildiğini, bu incelemede davacının kapıcı dairesinde mukim olduğunun belirlendiğini, davacının yaptığı işin her gün devam etmediğini, hafta ve gün içerisinde süreklilik ve devamlılık içermediğini, davacının veya eşinin gerçekleştirdiği işlerin kapıcılık boyutunda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini ileri sürmüştür.

Davalı apartman yöneticiliği cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ... Koop. Yöneticisi olmadığını, tasfiye edilmiş ve tasfiye edilmezden evvel de yapı kooperatif yöneticisi olmayan müvekkiline yöneticisi sıfatı ile dava açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararı ile "davanın kabulüne, 1-Davacının, 15.09.2001-31.12.20 01... gün, günlük 7. 00... .01.2002-31.03.20 02... gün, günlük 7. 40... .04.2002-30.06.20 02... gün, günlük 9. 26... .07.2002-31.03.20 03... gün, günlük 10. 91... .04.2003-30.06.20 03... gün, günlük 13. 10... .07.2003-01.01.2004 arası l80 gün, günlük 15. 26... .01.2004-30.06.2004 arası l80 gün, günlük 18. 32... .07.2004-31.12.2004 arası l80 gün, günlük 14. 80... .01.2005-31.12.20 05... gün günlük 16. 29... .01.2006-14.02.2006 tarihleri arası 44 gün günlük 17.70 TL ücretle davalı işverenlikte çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Mahkeme tarafından öncelikle, başka yerde sigortalılık bildirimlerinin olmasının kapıcılık yapmasına engel olmayacağı dikkate alınarak, kapıcılık hizmetinin davacı tarafından mı, yoksa eşi tarafından mı yapıldığı, davacının hizmetlerinin eşe yardım kapsamında olup olmadığı belirlenmeli, bu amaçla apartmana komşu apartmanlardaki kapıcılar, bakkal, manav gibi esnaflar, varsa güzenlik görevlileri ve diğer blok görevlileri tanık olarak dinlenmelidir.

Bu belirlemeler yapıldıktan sonra davacının kapıcılık yaptığı kanaatine varılması halinde, yapılan işin şekli ve süresi, kısmi olup olmadığı, günlük çalışma saatinin ne kadar olduğu gibi konular tanıklardan sorularak ve apartmanın kapasitesi göz önünde bulundurularak belirlenmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne,

1-Davacının, 15.09.2001-31.12.20 01... gün, günlük 7. 00... .01.2002-31.03.20 02... gün, günlük 7. 40... .04.2002-30.06.20 02... gün, günlük 9. 26... .07.2002-31.03.20 03... gün, günlük 10. 91... .04.2003-30.06.20 03... gün, günlük 13. 10... .07.2003-01.01.20 04... gün, günlük 15. 26... .01.2004-30.06.20 04... gün, günlük 18. 32... .07.2004-31.12.2004 arası l80 gün, günlükl4. 80... .01.2005-31.12.20 05... gün günlük 16. 29... .01.2006-14.02.2006 tarihleri arası 44 gün günlük 17.70 TL ücretle davalı işverenlikte çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi ile karann bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı apartman yöneticiliği temsilcisi ... temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallannın somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR