Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/285 K.2025/8337

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı işveren şirkette çalıştığı sırada 03.06.2020 tarihinde saat 10:30 civarında fabrikanın içerisinde bulunan su soğutma motorunun montajını yapmak için birim amiri ... ve ... ile makinanın yanına gittiklerini, makinanın motorunu taktıktan sonra elektriğe bağlamadan önce makinanın kayışının rahat dönüp dönmediğini kontrol ederken sol el orta parmağının alt dişliye sıkıştığını, kendi imkanları ile sağlık kuruluşlarına gittiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davacının müvekkil şirkette eveparötör elemanı olarak çalıştığı sırada 03.06.2020 tarihinde sabah saatlerinde eveparöter kule fan motoru montajı yapıldıktan sonra ekipman çalışır halde değilken ve elektrik bağlantısı yokken davacının fanı çeviren kayışı eliyle kontrol etmek istemesi sonucunda orta parmağı ucunun kayış ile kasnak arasına sıkıştığını, yasal süresi içerisinde, kazadan 1 gün sonra Sosyal Güvenlik Kurumuna iş kazası bildirimi yapıldığını, iş kazası ile ilgili kolluk kuvvetlerine de haber verildiğini,

kazanın iş kazası olduğunun tespitine yönelik müvekkili şirketçe yapılması gerekenlerin tamamının yapıldığını, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"1-Davacının davasının kabulü ile

Davacı tarafın 03.06.2020 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken davac tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı davalı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 189,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 307,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve şirket vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kurumun kazayı iş kazası olarak nitelendirmesi nedeni ile Kurum bakımından davanın konusuz kaldığını, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 03.06.2020 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki dosyada;

a. Davacı 03.06.2020 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiş Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava tarihinin 17.11.2021, Kuruma başvuru tarihinin 24.01.2022 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Kurum, Kuruma başvuru üzerine 08.02.2022 tarihli kararı ile kazanın iş kazası olduğunu tespit etmiştir. Kuruma başvuru şartı dava açılmadan yerine getirilmemiş, yargılama sürecinde Kuruma başvuru sağlanmış ve Kurum tarafından iş kazası tespiti yapılmış olduğu için Kurum hakkında dava konusuz kalmakla birlikte yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerekir. Ayrıca kabule göre Kurumun harçtan muafiyeti de gözetilmelidir. Bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Dinar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hüküm fıkrasının 1, 2, 3, ve 4. bendi silinerek yerine "1-Davacının davasının kabulü ile

Davacı tarafın 03.06.2020 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine,

Davalı Kurum bakımından davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanun'u uyarınca karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalı Göknur Gıda A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı davalı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 189,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 307,60 TL yargılama giderinin Davalı Göknur Gıda A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Göknur Gıda A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, " yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,