Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/297 K.2025/7762

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Gıda ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 15.10.2011 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne bağlı Coğrafi Bilgi Sistemleri Daire Başkanlığına bağlı olarak işe başladığını, 13.02.2015 tarihinde 50'den fazla çalışan arkadaşı ile birlikte iş akdinin 13.02.2015 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davacının 15.10.2011-13.02.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işverenler mahiyetinde çalıştığını, ancak davalı işverenlerin kıdem tazminatı yükümlülüğünü bertaraf etmek amacıyla davacının kesintisiz çalışmalarının 1 yılı geçmeyecek şekilde ayarlama yaparak her yıl onu işten çıkış,

sonra giriş gösterildiğini, davacının sözde işten çıkmış olduğu tarihlerde davacıya yine maaş ödemelerinin yapıldığını belirterek davacının 15.10.2011-14.11.2011, 31.12.2011-01.04.2012, 31.12.2012-01.03.2013, 31.12.2013-13.03.2014, 31.12.2014-13.02.2015 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Bakanlığın 2011 yılında 639 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile "yapılandırma sürecine" girdiğini ve Sorunlu Tarım Arazilerinin Tespiti ve İyileştirilmesi Projesinin Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne devredildiğini, bu kapsamda 2012-2013-2014 yıllarında hizmet alımı ihaleleri yapıldığını, bahse konu sözleşmelerin İdare ile yüklenici .. İnş. Temizlik Turz. Sağlık Hiz. Elektronik Gıda Bilgisayar Ltd. Şti. arasında 2012 yılında 8 ay, 2013 yılında 9 ay, 2014 yılında 9 aylık, sürelerle belirli olarak yapıldığını, direkt işçi çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili Bakanlığın hasım mevkiinden çıkarılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlığın yaptığı ihalenin işçi teminine yönelik olduğunu, şirketin asıl sorumlu ve yetkili olmadığını, tüm talimat emir ve diğer hususların asıl işverence gerçekleştirildiğini, davacının iş akdinin, müvekkilinin davalı Bakanlık bünyesinde almış olduğu ihalenin bitim tarihi itibariyle sona erdiğini ve bu süre boyunca hak kazandığı kıdem tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirkete yönelik olarak husumet yokluğundan reddedilerek davadan bertaraf tutulmasına karar verilmesini, bu talebin mümkün olmaması durumunda müvekkili aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

“1-Davacının hizmet akdi ile davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün Sorunlu Tarım Arazilerinin Tespiti ve İyileştirilmesi (STATİP) Projesi kapsamında 15.10.2011-14.11.2011 tarihleri arasında 30 gün, 01.01.2012-30.03.2012 tarihleri arasında 90 gün, 01.01.2013-28.02.2013 tarihleri arasında 60 gün, 01.01.2014-12.03.2014 tarihleri arasında 72 gün ve 01.01.2015-13.02.2015 tarihleri arasında 43 gün olmak üzere toplam 295 gün sigortasız olarak çalıştırıldığının tespitine, ...

4-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden 9.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde şu hususlara yer verilmiştir:

"Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ... Bakanlığının Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ... Daire Başkanlığı ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan "Sorunlu Tarım Arazilerinin Tespiti ve İyileştirilmesi (STATİP) Projesi Kapsamında Mevcut Yersel Verinin İyileştirilmesi, Kazanımların Entegrasyonu İşi Proje Alımı" konulu 26.03.2012 tarihli sözleşmede sözleşmenin imzalandığı tarihten 5 gün sonra işe başlanacağının ve sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 9 ay olduğu 28.02.2013 tarihli sözleşmede, işe başlama tarihinin 01.03.2013 bitirme tarihinin ise 31.12.2013 olduğu,

"Sorunlu Tarım Arazilerinin Tespiti İyileştirilmesi Projesi Kapsamında Oluşturulan ve Güncellenen Verilerin 2014 yılında Arazı Kullanımı, Arazi Kullanım Değişikliği ve Ormancılık (LULUCF) Projesi ile Entegrasyonu İşi" konulu 13.03.2014 tarihli sözleşmede, işe başlama tarihinin 13.03.2014 bitirme tarihinin ise 31.12.2014 olduğu, davacının hizmet cetveli incelendiğinde 24.06.2011-15.10.2011 tarihleri arasında dava dışı .. .. Ltd.

Şti.'den bildirim yapıladığı, 14.11.2011-31.12.2011, 01.04.2012-31.12.2012, 01.03.2013-31.12.2013, 13.03.2014-31.12.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirim yapıldığı, davacıya ait banka hesap hareketleri incelendiğinde 2011/12 ay, 2012-2013-2014 yıllarında 1-11 aylarında ve 2015/1 ayda maaş ödemesi adı ile 2015/2 ay tazminat adı ile davalı şirket tarafından ödeme yapıldığı, davalı Bakanlık tarafından davacının 2015 yılı turnike giriş çıkışları gönderildiği ve 16.01.2015 tarihine kadar giriş çıkışların düzenli olduğu ancak sonrasındaki giriş çıkışların süreklilik arz etmediği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, ödeme belgeleri ve turnike giriş çıkış kayıtları incelendiğinde davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir."

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirket personeli olan davacının Kuruma bildirilmeyen hizmetleri varsa bunun sorumlusunun şirket olduğunu, Mahkemece husumet itirazları gözetilmeksizin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki dava davacının, davalı asıl işveren ... bünyesinde, Sorunlu Tarım Arazilerinin Tespiti ve İyileştirilmesi (STATİP) Projesi kapsamında diğer davalı .. İnş. Temizlik Turz. Sağlık Hiz. Elektronik Gıda Bilgisayar Ltd. Şti. nezdinde geçen çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulü ile sadece söz konusu çalışma sürelerinin tespitine karar verilerek davalı asıl ve alt işverenler yönünden işverenlik sıfatlarına vurgu yapılmaksızın hüküm tesis edilmiş olması yeterli değildir.

Uyuşmazlık konusu olayda davalı alt işveren şirketin bildirilmeyen ve tespitine hükmedilen çalışma sürelerinden sorumluluğu açık olup diğer davalı asıl işveren Bakanlık yönünden ise tespite konu çalışma sürelerine ait ödenmeyen primlerden alt işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacak şekilde tespit kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR