Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2921 K.2025/13887

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının 11.01.2019 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin apkant press tezgahında ekip arkadaşı ile beraber parça basarken tedbirsiz dikkatsiz davranarak ellerini bıçağın arasına sokması ve parçayı dayanağa oturtmaya çalışırken, aynı anda pedala basması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının elini sensörün üstünden sensörün göremeyeceği şekilde makineye soktuğunu, davacı işçinin elinin sıkıştığını, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, her türlü eğitimin verildiğini, şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-1.016.784,55 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

11.01.2019 tarihinde davalı işyerinde mesai saatleri içerisinde davacının ... pres makinesinde pres yaparken kollarının makinanın bıçağı altında sıkışması sonucu yaralanarak iş kazasının meydana geldiği, sürekli iş göremezlik oranı yönünden, SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından 22.10.2020 tarihinde %27.2 oran üzerinden 13.03.2022 tarihinde kontrol muayene tarihi belirtilmesi üzerine, ...

Tıp Fakültesinden alınan raporlar doğrultusunda SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından 30.03.2022 tarihli kararında %27.2 oran tespit edilerek, kontrol kaydı gerekmediğinin belirtildiği, davalı vekilinin 29.06.2022 tarihli dilekçesinde, itirazları üzerine Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilmesine ilişkin ara karar verildiğini, bu taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek,

Mahkemenin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmasına yönelik ara kararından dönülerek kusur yönünden bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiği, davalı taraf her ne kadar sürekli iş göremezlik oranına ilişkin usuli müktesep hak oluşmaması yönünden karara karşı istinaf başvurusunda itiraz etmiş ise de, somut ve gerekçeli itirazı bulunmadığından itirazlarının yerinde görülmediği, hükme esas alınan ve alanında uzman iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen 15.01.2023 tarihli kusur heyeti raporunda, davacının %10 oranında, davalının %90 oranında kusurlu bulunduğu,

soruşturma aşamasında makine yüksek mühendisinden alınan 05.08.2019 tarihli raporda ve Sosyal Güvenlik Kurumu 31.10.2022 tarihli denetmen inceleme raporunda da, davacı ve davalı tarafın aynı oranda kusurlu bulunduğu, Mahkemece yargılama aşamasında aldırılan kusur heyeti raporu ile soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve Sosyal Güvenlik Kurumu inceleme raporu birbiri ile uyumlu olduğu, bu nedenle kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığı, Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) (b) 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

b. Davacının dikkatsiz, tedbirsiz davranarak kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacı işçiye şirket tarafından kanun gereği verilmesi gereken her türlü eğitimin verildiğini,

c.Meslekte kazanma gücü kayıp oranının %27.2 olduğunun belirtildiğini, aleyhe müktesep hak olmaması adına itiraz ettiklerini,

d.Bilirkişi raporunda ücretin 2019 yılı asgari ücretin 1.148 katı olduğu kabul edilerek bu oranın 2023 ücretine orantılanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, 20 22... yıllarında asgari ücrete olağanüstü zam uygulandığını,

e.İfa amacı taşıyan 1.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, yasal faiziyle birlikte mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu,

f.Aktüerya raporundaki davacının kazancına, bakiye ömrüne, fiili çalışma ömrüne, hesaba esas alınan parametreye, şirket aleyhine müktesep hak oluşmaması adına itiraz ettiklerini,

g.Huzurdaki davada manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını, davacının 15.02.2019 tarihli dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunduğunu, 13.04.2023 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat alacağı arttırılarak ıslah edilmiş iken, bu talebin yanına manevi tazminat talebinin eklendiğini, ıslah ile dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığını,

h.Faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne aleyhe müktesep hak doğmaması adına itiraz ettiklerini, Yargılama giderleri, vekalet ücretine de itiraz ettiklerini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR