Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2950 K.2025/7635

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30.06.2003 - 14.06.2013 tarihleri arasında en son brüt 3.100,00 TL ücretle davalı işyerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2. SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu iş yerlerinde devamlı olarak çalışmış olduğunu tanık beyanları dışında resmi yazılı ve sağlıklı deliller ile (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vd.) ispatlanması gerektiğini ücretin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.04.2016 tarihli 2014/458 Esas 2016/2315 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dairenin 04.02.2019 tarihli ve 2016/15903 Esas, 2019/635 Karar sayılı ilamında eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işçilik alacağı dosyası, dinlenen tanık beyanları, dosyaya ibraz edilen banka hesap hareketleri nazarında davanın ispatlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme konusu eldeki davada, davacı davalı şirket nezdinde 30.06.2003- 16.09.2013 tarihleri arasında en son 3.100,00 TL brüt ücretle Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz çalıştığının ve prime esas ücretlerinin tespitini istemiş; Mahkemece hükmüne uyulan bozma sonrası yargılamada, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının işe başladığı tarih konusunda net beyanlarının olmadığı gerekçesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş ise de prime esas ücretlerin tespitine yönelik verilen karar yerinde olmakla birlikte, davacının hizmet tespitine yönelik talebi yönünden bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının 16.09.2003- 20.06.2013 tarihileri arasında kadar davalıya ait işyerinden tam gün üzerinden sigortalı bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmakla, davacıya ait uyuşmazlık konusu döneme ait banka hesap hareketlerinin incelenmesinde 05.08.2003 tarihinde davalı işverenlik tarafından yatırılan ücrete yönelik açıklama kısmında "temmuz ayı ücreti" olduğunun belirtilmesi karşısında, davacının talep başlangıcının 30.06.2003 tarihi olmasına göre, davacının hizmet tespitine yönelik talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR