Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2952 K.2025/3600

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12/2., 12/4. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62., 52., ve 53. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/727 Esas, 2025/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 527 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın diğer sanığın eylemine iştirak etmediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, temyiz dışı ...'nin temyiz dışı sanık Umut Kul'dan silahla tehdit suçu nedeniyle şikayetçi olduğu, temyiz dışı sanık Umut Kul'un ikametgahına gidildiğinde temyiz dışı sanığın kendi isteğiyle görevlilere BLOW TR 91402 yazılı tabancayı, tabancaya takılı şarjörü ve yine kendi isteğiyle sağ belinden çıkardığı GLOCK 19Gen4 AUSTRIA 9*19 yazılı tabancayı, namlu ağzında 1 adet fişek ve tabancaya takılı şarjörü ve şarjöre takılı 10 adet fişek olmak üzere toplamda 11 adet fişeği görevlilere teslim ettiği,

daha sonra ... isimli şahsın evin içerisinde başka silahların da olduğunu beyan etmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden evin içinde arama işlemine başlandığı, yapılan aramada BLOW TR 92 K Z2YBLHEYS02-2200094 Cal.

9mm P.A.K yazılı tabanca ve bu tabancaya takılı boş jarjör, BLOW TR 914 02 yazılı tabanca ve bu tabancaya takılı boş şarjör, BLOW TR 914 02 yazılı tabanca ve bu tabancaya takılı şarjör ve bu şarjöre takılı iki adet fişeğin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 10.05.2023 tarihli uzmanlık raporu ile 3 adet tabanca ve fişeklerinin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz olduğu, ayrıca bu tabancaların 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olduğu,

diğer 2 adet tabanca ve fişeklerinin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz olduğu, ancak tabancaların 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadığı hususlarının tespit edildiği olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, arama tutanağı, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması,

kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın 6136 Sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz ateşli silah ve fişekleri bulundurduğu şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/727 Esas, 2025/502 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverme talebinin REDDİNE,