Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2961 K.2025/7793

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 01.06.2006-09.04.2008,22.04.2008-05.04.2010,10.04.2010-07.04.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre de gözetilerek, iddianın yöntemince araştırılması ve kanıtlanması gerektiğini, davanın Kurum yönünden ret edilmesini istemiştir. Davalı işveren Şirket ise davacının şirketle hizmet akdi bulunmadığını, davacının kendileri nezdinde çalışmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve 2019/282 E., 2021/18 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının davalı ... İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. iş yerinde 01.06.2006 - 09.04.2008, 22.04.2008 - 05.04.2010, 10.04.2010 - 07.04.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve 2021/727 E., 2021/961 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davacının talep ettiği dönemde lise eğitiminin devam ettiği görülmekle, öncelikle davacının okul durumu, eğitimine devam edip etmediği, bu kapsamda staj yapıp yapmadığının araştırılması, davacının diploma örneği de eklenmek suretiyle davacının mezun olduğu okuldan eğitim ve staj bilgilerinin sorulması, davalı iş yerinden bordro tanıkları tespit edilerek çalışma ile ilgili beyanlarının alınması,

imzalı ekstra personel ücret ödeme formu ve puantaj kayıtları yönünden tarafların iddia ve savunmalarının tespit olunarak söz konusu kayıtların irdelenmesi, bu şekilde çalışmanın varlığı ve süresinin tespit edilmesi, kabule göre de; talep başlangıcı itibariyle 14 yaşında olan davacı yönünden 506 sayılı Yasa'nın 60/ G maddesinin gözetilmemesi ve ihtilaf konusu dönemde başka iş yerlerinden yapılan bildirimlerin dışlanmamasının isabetli bulunmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...’un davalı ... İnş. Turz. ve Tic.

A.Ş. işyerinde bir hizmet akdine bağlı olarak 01.06.2006-09.04.2008 tarihleri arasında 669 gün, 22.04.2008-05.04.2010 tarihleri arasında 704 gün, 10.04.2010-07.04.2011 tarihleri arasında 358 gün olmak üzere toplam 1731 gün sigortasız olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından sigortasız olarak çalıştırıldığı 1731 günlük süresinin 5510 sayılı kanunun 86. maddesinin 9. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine, davacı ...’un doğum tarihi 09.06.1991 olduğundan, 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. fıkrasının G bendi gereğince 18 yaşını doldurduğu 09.06.2009 tarihinden önce geçen sürelerin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine,

ancak sigorta başlangıcı olarak kabul edilmeyeceğinin tespitine, davacının: (Yargılama sırasında davacı tarafça bu çalışmaların iptali talep edilmediğinden) 10.04.2008-21.04.2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde.

06.04.2010-09.04.2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde, 08.04.2011-30.04.2011 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde, 09.05.2011-12.06.2011 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde, 10.06.2011-13.06.2011 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde, 05.09.2011-9.12.2011 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde, 26.11.2011-01.11.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...Organizasyon Hizmetleri Ltd.

Şti. işyerinde çalışmış olduğu görüldüğünden, bu iş yerlerinden yapılan bildirimlerin dışlanmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmasını açık ve net olarak doğrulayan bir tanık beyanı bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR