Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2983 K.2025/4467

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.07.1999 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile -... T.C. kimlik no.lu davacı ...'ın 29.07.1999 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespitine, " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, 01.09.2003 tarihli Bağ-Kur giriş bildirgesine istinaden 04.10.2000 tarihinden itibaren tescili yapılan davacının, 26.09.2003 tarihinde ilk prim ödemesinin bulunduğu, davacının 29.07.1999 tarihinden itibaren şirket ortağı olduğu, İlk Derece Mahkemesince, davacının 02.08.2003 tarihinden itibaren 6 ay içinde Kuruma başvuru niteliğinde sayılabilecek Bağ-Kur'a giriş bildirgesi verdiği, davacıya prim borcu tebliğ edilmediğinden kanunda öngörülen bir yıllık sürenin başlamadığı ancak 2003 yılı yapılandırma borcunu ödediğinin belgelerde belirtildiği belirtilerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

2-1479 sayılı Kanun'un Geçici 18. maddesinde; bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıklarının, bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödemek kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.

3- 4956 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 02.08.2003 tarihine kadar tescilleri, prim ödemeleri veya tescil başvuruları yoksa aynı tarihten sonra sadece aynı yasa ile 1479 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18. maddeye göre vergide kayıtlı olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler. Kanunda öngörülen borçlanma hakkı yukarıda da belirtildiği üzere sadece şahsi vergi kaydına dayalı sürelere ilişkindir.

4- Dosya kapsamından davacının limited şirket ortaklığına dayalı olmak üzere sigortalılık talebinde bulunduğu belirgindir. Davacının kendisine ait vergi kaydının bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR