Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2995 K.2025/9545

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 10.09.2013-18.01.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde elektrik teknikeri olarak aylık net 1.950,00 TL ücretle çalıştığını belirterek prime esas kazancın tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili, davacının ofisboy olarak en son brüt 1.650 TL ücretle çalıştığını, ücretinin eksiksiz olarak bildirildiğini, görevi gereği verilmiş iş avanslarının geri verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Kurum vekili, dava açılmadan Kuruma başvuru gerektiğini, Kurumun fer'i müdahil olduğunu, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, davacı yanın talebinin aşıldığını, davacının banka hesabına yapılan ödemelerin Mahkemece avans olarak kabul edilmemesine yönelik gerekçeye katılmadıklarını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının tek dayanağının davacının beyanları olduğunu, Mahkemenin kabul gerekçesinin davacının iddiaları ile bağdaşmadığını, davacının banka hesabına yapılan tüm ödemelerin ücret olarak değerlendirilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR