Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2996 K.2025/9294

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.12.2005 - 03.08.2016 tarihleri arasında davalı şirkete ait bakım evinde mutfak, temizlik, hasta bakımı vs. işlerde en son net 1.800 TL ücretle çalışmasına rağmen hizmetlerinin ve ücretinin eksik bildirildiğini, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle ve tek taraflı feshedildiğini belirterek, 28.12.2005 - 03.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve en son ücretinin asgari ücretin 1,39 katı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili, davacının 11.05.2011-03.08.2016 tarihleri arasında davalı şirkete ait özel bakımevinde hasta bakım elemanı olarak AGİ dahil 1.325 TL ücretle çalıştığını, çalışmalarının ve ücretinin Kuruma eksiksiz bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın kamusal niteliği itibari ile titizlikle araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, ücret hususunun yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile istinaf kararı öncesi dinlenilen tanıkların beyanları ve bilirkişi ek raporundaki hesaplama ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde tespiti talep edilen tarih aralığındaki fiili çalışma olgusunun ve ücret iddiasının kısmen de olsa somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden fazlaya ilişkin talep reddedilmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacının, davalıya ait iş yerinde sigortasız bir şekilde hizmet akdi ile fiilen

28.12.2005- 31.12.2005 tarihleri arasında 3 gün,

01.01.2006- 28.11.2006 tarihleri arasında 328 gün,

28.05.2009-02.12.2009 tarihleri arasında 185 gün,

01.05.2011-10.05.2011 tarihleri arasında 10 gün, prime esas asgari kazançla,

2010 yılı, 1.ayında 4 gün, 2.ayında 4 gün, 3.ayında 4 gün,

2011 yılı 1.aynıda 4 gün, 2.ayında 4 gün, 3.ayında 4 gün, 4. ayında 4 gün, 5.ayında 9 gün, 6.ayında 4 gün, 7.ayında 4 gün, 8.ayında 4 gün, 9.ayında 4 gün, 10.ayında 4 gün, 11.ayında 4 gün, 12.ayında 4 gün. çalıştığının ve bu çalışmanın Kuruma bildirilmediğini, davacının prime esas bu dönemdeki gerçek ücretinin prim taban ücreti üzerinden olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıkları ... ve ...'ın beyanlarıyla davacının bildirim öncesi çalışmaya başladığının ve bordro tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanlarından davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının anlaşıldığı, hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasında bildirim yapıldığı,

prime esas kazancın asgari ücretin üzerinde olduğu iddiasının ispat edilemediği kabul edilerek hüküm kurulmasının yerinde olduğu anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, hizmet tespitinde mükerrer hesaplama ile maddi hata yapıldığını, istinaf kararında eksik olduğu belirtilen belgeler getirtilmeden kararın yinelendiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, başvuru dava şartının tamamlanmadığını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemeyeceğini, davanın ispat edilemediğinden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR