Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3118 K.2025/10129

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalı hizmet ve çalışmalarının fiili olmadığından dolayı iptali işleminin iptali ile sigortalı çalışmalarının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, birikmiş aylıklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetmen raporlarında, davacının da içinde yer aldığı 30 kişinin, 27.12.2001 - 01.08.2013 tarihleri arasında .. İnşaat Maden Ltd. Şti.'ye yapmış oldukları çalışmaların, fiili çalışmaya dayandığının tespit edildiği; bu kişilerin bahse konu tarihler arasındaki çalışmalarının .... İnşaat Maden Ltd.

Şti.'ye ait ... sicil numaralı iş yerine aktarılmasının önerildiği; davacının 01.01.2002 - 30.11.2015 tarihleri arası bildirimlerinin iptal edildiği; davacının, 19.07.2013 tarihinde .. sicil numaralı ... İnşaat A.Ş'ye ait .. sicil numaralı iş yerinde işe başladığı; denetmen raporu, davacının iptal edilen süreleri ve yeni işe girmesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01.01.2002 - 18.07.2013 tarihleri arasında ... İnşaat Maden Ltd.

Şti.'ye ait .. sicil numaralı iş yerinde: 2002-2012 yıllarında her yıl 360'ar gün, 2013 yılında 01-06. aylarında her ay 30'ar gün ve 2013/07 ayında 18 gün; olmak üzere toplam 4518 gün çalıştığının tespiti gerektiği yönünde Mahkemede kanaat oluşmuş, davanın kısmen kabulü ile davacının çalışmalarının fiili olmadığından dolayı iptali işleminin kısmen iptaline; davacının 01.01.2002 - 18.07.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının aynı işverenin ... sicil no.lu iş yerinde geçtiğinin ve fiili olduğunun tespiti ile belirtilen dönemdeki çalışmaların bu iş yerine aktarılmak suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 59. ve 86. maddeleri ile 15.06.2021 tarihli, 04.12.2022 tarihli denetmen raporları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR