Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3194 K.2025/10131

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren davalı ... A.Ş ile alt işveren diğer davalı tarafından işletilen ... Otobüs terminalindeki ... Turizmin iş yerinde 30.07.2014 tarihinden 23.03.2016 tarihine kadar bilet satış elemanı ve servis şoförü olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin bilet satışından elde ettiği parayı ... ....

Turizm Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin hesabına yatırdığını, davacının çalışma süresi içerisinde servis aracıyla her gün iki kez yolcu taşıdığını, her gün sabah 07:30'dan akşam 21:30'a kadar davalı iş verenler tarafından istisnasız ve aralıksız çalıştırıldığını, davalı iş verenler tarafından müvekkiline asgari ücretin altında aylık 850,00 TL ücret ödendiğini ve sigortasız çalıştırıldığını, davacının hizmetlerinin bildiriminin yapılmasını talep ettiğini, davalı iş verenlerin 23.03.2016 tarihinde hiçbir neden göstermeden davacıyı işten çıkardığını beyanla,

davacı müvekkilinin dava konusu hizmetlerinin tespitini, 500,00’er TL kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu, genel ve dini bayram tatili günleri ve yıllık izin ücretlerinin ödenen 850,00 TL ücret ile asgari ücret arasındaki 500,00 TL maaş farkının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, işçilik alacakları talepleri yönünden dava tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalı ve aynı otogarda çalışan bordro tanıklarının beyanlarından davacının ... ... A.Ş. nezdinde terminal içerisinde bilet kesme işiyle uğraştığı, ... A.Ş.'nin Metro Turizmin yardımcı işinde alt işveren sıfatında olduğu, davacının ... A.Ş. ve Metro Turizmin çalışanı sıfatında olduğu, davacının faaliyetlerini tam zamanlı sürdürdüğü, yine ...

A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında Mahkemeye gönderilen bilet satış programı üzerinden ... kullanıcı adı ile davacının 30.07.2014 tarihinden 23.03.2016 tarihine kadar bilet satış işlemi yaptığı, davalı tanıklarınca da çalışmanın doğrulandığı, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin hizmet akdi olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı, davacının çalışmasının gerçek çalışma olduğunun hiç bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ispatlanmış olduğu, mevcut durumda ...

A.Ş. ile ... A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu dolayısıyla davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları dikkate alınarak davacının 30.07.2014 ile 23.03.2016 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde kesintisiz çalıştığı, dava konusu dönemde davacının hizmetinin kuruma bildirilmediği gözetilerek davacının 30.07.2014 ile 23.03.2016 tarihleri arasında üst iş veren ... ... Org. ve Tic. A.Ş ile alt iş veren ...

Turizm Seyehat Acentalı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taş. San. Tic.'de o günün değeri asgari ücret üzerinden çalıştığının 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi uyarınca tespitine karar verilerek; davanın kabulü ile davacının 30.07.2014 ile 23.03.2016 tarihleri arasında üst iş veren ... ... Org. ve Tic. A.Ş. ile alt iş veren ... Turizm Seyehat Acentalı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taş. San.

Tic.'de o günün değeri asgari ücret üzerinden çalıştığı 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi uyarınca tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile Mahkemeye gönderilen bilet satış programı üzerinden 50ARIFC kullanıcı adı ile davacının 30.07.2014 tarihinden 23.03.2016 tarihine kadar bilet satış işlemi yaptığı, davacı, davalı ve aynı otogarda çalışan bordro tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR