Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3197 K.2025/11180

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alt taşeron ...Enerji Elektrik Limited Şirketi işyerinde 22.02.2016 tarihinde davalı ...

Enerji Anonim Şirketi ile toplantı ile elektrik-elektronik mühendisi olarak başlayarak iş akdinin feshedildiği 20.03.2017 tarihine kadar çalıştığını, geçirmiş olduğu operasyon dolayısıyla 1 aylık raporlu olduğu dönemde Kuruma raporunu götürmek ve maaşını almak için gittiğini, 29.02.2017 tarihinde bir gün önce işten çıkarıldığını öğrendiğini, aynı şekilde 28.04.2016 tarihine giriş olarak gösterildiğini, sigorta meslek adı-kodunu (hat çekici) olarak bildirdiğini, sık sık işe giriş çıkış yapılarak prime esas kazancın asgari ücret düzeyinde bildirildiğini öğrendiğini, Mart 2016'dan Mayıs 2016 ortasına kadar Ankara ...

Mahallesi şebeke yenileme ve onarım işinde çalıştığını, Mayıs 2016 ortasından Temmuz 2016'ya kadar ...şebeke yenileme onarım işinde, Temmuz 2016'dan Eylül 2016'ya kadar...Mahallesi şebeke yenileme ve onarım bölgesinde, Ekim 2016'dan Şubat ayı sonuna kadar Zonguldak ... ilçesi ...

Köyünde yapılan sanayi bölgesi şebeke yenileme işinde elektrik elektronik mühendisi olarak çalıştığını, davalı işverenin işinin ilk 3 ay için Ankara'da olması, meslekte yeni bulunması nedeniyle ........

Ankara ...........ile .................Güvenlik Kurumu arasında imzalanan işbirliği protokolüne göre SGK bildirimine esas olacak mühendis, mimar ve şehir planlamacı asgari ücretinin 2016 yılı brüt 3.300,00 TL (net 2482,33 TL) olacak şekilde asgari ücretten çalışmayı kabul ederek işe başladığını, 3 aydan sonra işin şehir dışında olması ve şantiye alanında kalması gerektiği için aylık net 3.000,00 TL maaş ile anlaşarak işe devam ettiğini, Haziran 2016- 20.03.2017 tarihine kadar brüt 4.196,33 TL prime esas kazancın SGK'ya bildirilmesi gerekirken vasıfsız asgari ücretli çalışan olarak bildirildiğini,

bu nedenle 04.02.2017 - 04.03.2017 tarihleri arasında raporlu olduğu dönem için aldığı maaşın düşük olduğunu, asıl işverenin .................Anonim Şirketi, alt bölgelerde bu şirketin adının ...

Anonim Şirketi olduğu, işe girişinin ...Limited Şirketi tarafından yapıldığını belirterek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.2016 olarak tespitini, prime esas kazancın 01.03.2016-31.05.2016 tarihleri arası brüt 3.300,00 TL ve 01.06.2016-20.03.2017 tarihleri arası brüt 4.196,33 TL olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; şirket adında "Enerjisa" ifadesinin bulunmadığını, davacı ile şirket arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı gibi diğer davalı işverenler arasında da asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisi olmadığını, öte yandan davalı şirketin davalı ... Enerji Şirketi ile de arasında bir asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi mevcut olmadığını, taraflar arasında anahtar teslimi muhtelif tesis yapma işinin mevcut bulunduğunu, ............. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin faaliyet konusunun enerji dağıtımı olduğunu, tesislerin inşaatının anahtar teslimi uzman firmalara yaptırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı ...Enerji Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işçisi olduğunu, davacının işvereninden alınan bilgiye göre; dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacının 28.04.2016 tarihinden davacının istifa etmesi neticesinde iş akdinin son bulduğu tarihe kadar hat çekici olarak asgari ücret üzerinden çalıştığını, davacının, sigorta başlangıç tarihi, sigorta meslek adı/kodu, sigortalı hizmet süresi ve prime esas ücreti davacının işvereni tarafından usule ve kanuna uygun olarak bildirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

3- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet tespitine ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığını, Kurum kayıtları incelendiğinde davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinden çalışmış olduğu dönemler için bildirim yapıldığını, primlerinin yatırıldığı tespit edildiğini, olayda Kurumun hiçbir hatasının olmadığını, iddia edilen dönemde davacının eksik olarak primlerinin ödendiğine dair hiçbir bilgi belgenin mevcut olmadığının görüldüğünü beyanla davanın reddini istemiştir.

4- Davalı ...Enerji Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile prime esas kazanç ve hizmet tespiti yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi Kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Eldeki davanın, 29.12.2019 tarihinde açıldığı ve hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince kararında Sosyal Güvenlik Kurumunun usule aykırı olarak davalı sıfatı ile yer aldığı ve hüküm fıkrasında lehine vekalet ücreti hükmedildiği anlaşılmaktadır. Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "Davalı: ..." ibaresinin silinerek yerine "Fer'i Müdahil: ..." ibaresinin yazılmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Davalılar" ibaresi silinerek yerine "Davalılar ...............Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Enerji Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş." ibaresinin yazılmasına, hükmün sonuç kısmında yer alan "Davalı SGK" ibaresi silinerek yerine "Fer'i müdahil SGK" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,