Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/325 K.2025/8275

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 01.04.2019 tarihinde davalı şirket bünyesinde ...

Anadolu Lisesi inşaatında tesisatçı olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketçe 15.02.2020 tarihinde iş akdi fesih edildiğini, maaşlarının bir kısmının elden alındığını, bir kısmının ise davalı şirketin muhasebecisi ... ya da ...' nın kardeşi ... tarafından, ya da aynı şantiyede alçı-boya işlemi yapan ustabaşı ... tarafından Ziraat Bankası hesabına yatırıldığını, hesap ekstresinden de açıkça anlaşılacağı üzere yatırılan paraların bir kısmına ... ..., maaş ödemesi gibi açıklamalar yazıldığını belirterek,

müvekkili davacının 01.04.2019 - 15.02.2020 tarihleri arası davalı işveren nezdinde tam gün çalıştığının tespiti ile çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 01.04.2019 - 15.02.2020 tarihleri arasında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin okul inşaatında yalnızca bazı zamanlar geldiğini ve yevmiye usulü çalıştığını, bu günlerin ücretinin de kendisine tam ve eksiksiz olarak ödendiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonucunda; dosya içerisinde toplanan deliller, davacı iddiaları davalı savunmaları, dinlenen tanık beyanları, SGK yazı içerikleri birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.04.2019-15.02.2020 tarihleri arasında davalı şirketin üstlenmiş olduğu Temelli Anadolu Lisesi inşaatında tesisatçı olarak asgari ücretle çalıştığı,

davacının maaş hesap hareketlerinin bulunduğu davacının hizmet tespiti istediği dönemde SGK'ya herhangi bir hizmet bildiriminin yapılmadığı davalı işyerinin 14.10.2011 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alınmış olduğu dosya içerisindeki banka hesap hareketlerinin incelenmesinde davacıya 03.06.2019-30.03.2020 tarihleri arasında maaş ödemelerinin yapılmış olduğu, davalı şirket tarafından üstlenilen temelli 1096 adet yoksul konut ve 1 adet 24 derslikli ilköğretim okulu işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, 14.10.2011 tarihinde yüklenildiği,

şirket tarafından iş bitiminden sonra da eksiklik ve garanti kapsamında davacı işçinin çalışmaya devam edildiği bordro tanıkları komşu işyeri tanıkları ve banka hesap hareketleriyle davacı işçinin davalı işyerinde 01.04.2019-15.02.2020 tarihleri arasında prime esas asgari kazanç tutarı üzerinden çalıştığı her türlü şüpheden uzak şekilde ispatladığı sonucuna varılmakla dosya kapsamına uyumlu, denetime elverişli,

usul ve yasaya uygun bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara itibar edilerek davanın kabulüne 01.04.2019-15.02.2020 tarihleri arasında prime esas asgari kazanç tutarı üzerinden 1212427 işyeri sicil numaralı işyerinde davalı şirket ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olarak prime esas asgari kazanç tutarı üzerinden çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Hükme elverişli olmayan raporun hatalı olduğu, 3-Mahkeme tarafından yeterli tanık beyanı alınmadığı,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 1-Mahkemece hizmet tespiti davalarının gereklerinin yerine getirilmediği, 2-Davacının davasının reddine karar verilmesinin gerektiği, 3-Eksik ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğu,

Gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,