Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/328 K.2025/3362

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ........dava dilekçesinde; imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Siirt ili Merkez ilçesi Yağmurtepe köyü çalışma alanında bulunan ve 1985 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "... zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle verilen, davanın kabulüne ve ..................

Köyünde bulunan, kuzeyinde tapulama harici alan, güneyinde tapulama harici alan, doğusunda tapulama harici alan ve 19 nolu parsel, batısında tapulama harici alan ve 41 nolu parsel sayılı taşınmaz alanı ile çevrili 05.02.2018 tarihli fen bilirkişisi .......'nin raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 4.735,50 metrekarelik alanın davacı adına en son parsel numarası verilerek tapuya tespit ve tesciline" dair karar, davacı vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.07.2023 tarihli ve 2022/3478 Esas, 2023/4093 Karar sayılı ilamıyla; "zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı açıklanarak, davacının davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... davacının dava konusu taşınmazda sürdürdüğü zilyetliğinin ekonomik amaca uygun olmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.