Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3269 K.2025/7415

Taraflar arasında görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.05.2006-15.02.2011 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının davasını hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame ettiğini, Kurum kayıtlarında davacının 01.05.2006 ile 29.09.2013 yılları arasıda kesintili sigortalılığı bulunduğu ve mevsimlik çalıştığını, bu hizmetleri dışında davacının belirttiği dönemlere ilişkin olarak Kurumun da kayıtlarında herhangi bir çalışması görünmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tur Yat. ve İşl. A.Ş. vekili, davacının çalışmalarının bildirildiğini, davacının ilk kez 01.05.2006 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, davacının turizm sektöründe askı personeli diye adlandırılan sezonluk işçi olduğunu, işyeri dosyasındaki sözleşmelerin incelenmesinden de çalıştığı sürelerin belli olacağını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2014/28 E. 2016/131K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde, 01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında günlüğü 20,00 TL'den 60 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında günlüğü 25,00 TL'den 118 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında günlüğü 25,00TL'den 60 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 110 gün süre ile çalıştığının tespitine,

01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 81 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 61 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 45 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2011 - 15.02.2011 tarihleri arasında günlüğü 51,22 TL'den 45 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 22.01.2024 tarihli ve 2023/14406 E. 2024/366 K. sayılı ilamında; davacının çalıştığı iş yeri otel işletmesi olup, dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerden 30.12.2010 tarihinde iş yerinin davalı ... İşl..A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği anlaşıldığından davacının çalıştığı dönemlerde iş yeri sicil numarası ve işveren ünvanı belirtilmek suretiyle işverenler yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile davanın kabulüne, 0052687 sicil numaralı davalı ... bünyesinde; 01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 60 gün günlük 20,00 TL ücretle, 01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 118 gün günlük 25,00 TL ücretle 01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 60 gün günlük 25,00 TL ücretle 01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 110 gün günlük 34,89 TL ücretle 01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 81 gün günlük 34,89 TL ücretle, 01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 61 gün günlük 34,89 TL ücretle, 01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 45 gün günlük 34,89 TL ücretle,

2-)1189739 sicil numaralı davalı ... bünyesinde; 01.01.2011 - 15.02.2011 tarihleri arasında 45 gün günlük 51,22 TL ücretle hizmet akdine tabi ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı işverenler vekilleri, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. Davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 77., 79., 5510 sayılı Kanun'un 80, 86. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR