Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3289 K.2025/6120

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, iş kazasına dayalı 27.09.2022 tarihli Kurum müfettiş raporunun iptali ile kusur tespiti isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya 1. İş Mahkemesinin 2023/17 Esas sayılı dava dosyasının, iş kazası nedeniyle Kurum zararının tahsiline yönelik rücuan tazminat içerikli derdest bir dava olduğu, rücuan tazminat dosyasında iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, rücuan tazminat dosyasında işbu davanın açılması için kendilerine kesin süre verildiğini, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığını, kusurlarının olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 29.11.2020 tarihli kazanın iş kazası olduğunu tespit eden ilgili müfettiş raporunun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, rücuan tazminat içerikli Antalya 1. İş Mahkemesinin 2023/17 E. sayılı dava dosyasının ön inceleme duruşmasında "Davalı vekiline kazalı işçi Gürbüz Koç'un davalı ...'un işçisi olmadığı ve davalı ... yönünden davaya konu kazanın iş kazası olmadığı ve kurum işleminin davalı ... yönünden iptali hususunda dava açmak üzere 1 aylık süre verilmesine, dava açıldığında dosya bilgilerini ibraz edildiğinde, ilgili Mahkemeye yazı yazılarak dosya suretinin istenilmesine," dair karar verilmesi üzerine işbu davanın açıldığı,

İlk Derece Mahkemesince, ilgili müfettiş raporundaki kusur tespitinin hatalı olduğuna dair iddianın, görülmekte olan davada ileri sürülecek konulardan olması nedeniyle ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2-Her ne kadar hukuki yarar bulunmaması nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de olayın iş kazası olmadığına dair ilgili Mahkeme tarafından kesin süre verilmesi üzerine, olayın iş kazası olduğunu belirtien ve ilgililer yönünden kusur tespiti yapan müfettiş raporunun iptalinin istenilmesinde, asıl olarak meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının tespitinin istenildiği, işbu davada hak alanı etkilenen sigortalının da davaya dahil edilmesi gerektiği ile bu davanın diğer davada ön sorun yapıldığı belirgin olduğundan, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir.

3-Mahkemece, sigortalının da davaya dahil edilmesi sağlanarak, olayın iş kazası olup olmadığı yönünde gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR