Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3327 K.2025/8178

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısının 06.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sigortalıya yapılan tedavi masrafından oluşan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının rücuya ilişkin talebinin zaman aşımına uğradığını, kusur raporlarını kabul etmediklerini, meyana gelen kazanın çalışmanın yasak olduğu günde kimsenin haberi olmadan gerçekleştiğini, ölen işçini kullanma izni ve bilgisi bulunmayan beton santralini çalıştırması sonucunda kazanın gerçekleştiğini, SGK. 'nın belirlemiş olduğu peşin sermaye değerine ve oranına müfettiş raporuna, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, ölen işçinin kusurunun mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davacının haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.10.2012 tarihli 2011/258 Esas, 2012/177 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Mahkemenin davacıdan istenen giderin yatırılmasına ilişkin davacıya süre verilmesine dair ara kararında; istenen giderin gider avansı mı yoksa delil ikamesi avansı mı olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiği, istenen giderin miktarının net olarak kararda yer alması gerektiği, istenen giderin nereye ve hangi süre içerisinde yatırılması gerektiğinin açıkça yazılması, verilen sürenin kesin olup olmadığının ara kararında açıkça belirtilmesi gerektiği, verilen kesin süre içerisinde giderin yatırılmaması durumunda bunun hüküm ve sonuçlarının açıkça ve tek tek ara kararda yazılması gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranına ilişkin yaptıkları itirazın Mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,