Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3365 K.2025/9078

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun 23.06.2022 tarih ve E-94275356-206.99-47851924 sayılı ödeme emrinde, ödeme emrine karşı başvurulacak kanun yolları ve mercileri ile başvuru sürelerinin belirtilmediğini, bu nedenle dava konusu ödeme emri, Anayasal güvence kapsamındaki "temel hak ve hürriyetlerin korunması" hakkına aykırılık teşkil ettiğini, ödeme emrinin içeriğinde 25 ayrı döneme ait prim borcu bulunmakta ve ek:1-açıklamalar bölümünde "07.07.2017 ile 14.09.2017 tarihleri arasındaki borçlardan sorumluluğunuz bulunmaktadır" şeklinde ibare bulunduğunu, ne kadarlık bir meblağdan sorumlu olunduğun açık olmadığını,

davacının Gaziantep Spor Kulübü Derneğinde temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, Dernek Tüzüğü'nde de kulübün temsili hususunda kulüp başkanının sorumlu kılındığını, vergisel, prim ve diğer sorumlulukların ancak kulüp başkanı nezdinde hüküm ve sonuç doğuracağının açıkça belirlendiğini, davacının temsil yetkisi olmamakla beraber yönetimde bulunduğu dönemin çok kısa bir zaman dilimini kapsadığını, temsil yetkisi olmaksızın 07.07.2017-14.09.2017 tarihleri arasında 2 ay Yönetim Kurulu üyeliği yaptığını, prim borçları için belirlenmiş zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla ödeme emrinin ve takibin iptalini,

davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; mevzuat hükümleri ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda davacının müvekkil Kuruma söz konusu prim borçlarından sorumlu olduğunu ve ödemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 28.04.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacıya tebliğ edilen 22 kart no.lu 2018/20961 icra takip no.lu ve ferileriyle birlikte 514.538,50 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli kararı ile Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekiline 14.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 07.07.2023 tarihinde kararı istinaf ettiği, Mahkemece 11.07.2023 tarihinde istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı Kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesinin ek kararı kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi hakkında esasa girilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair 11.07.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına; 2)Davalı vekilinin Gaziantep 5.İş Mahkemesinin 28.04.2023 tarih ve 2022/139 Esas - 2023/58 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yasal mevzuat gereğince davacının dava dışı spor kulübünde üst düzey yönetici olması sebebiyle primlerin ödenmemesinden sorumlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tebliğ edilen ödeme emrine karşı davacının sorumlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,