Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3380 K.2025/8516

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bağ-Kur sigortalısı iken 20.01.2014 tarihinde emeklilik dilekçesi verdiğini, ancak davalı Kurumun Yumurtalık Ziraat Odası kaydının geçersiz olduğundan bahisle talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, Yumurtalık Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 1766 üye no ile 01.09.1986-07.04.2011 tarihleri arasında ... ...

Köyü Su Ürünleri Kooperatifine kayıtlı olarak balıkçılık yaptığını ve 07.04.2011 tarihinde üyelik aidatını ödediğini ve 07.10.2011 tarihli .... ... Köyü Su Ürünleri Kooperatifine ait makbuzda da Kooperatife kayıtlı balıkçı olduğunun açık ve net olduğunu, ... ...

Köyü Su Ürünleri Kooperatifine ait ortaklık defterinde de No:... ve .... numarada kaydının bulunduğunu, taraflar arasında finansman karşılığı Deniz Ürünleri Alım ve Satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu belirterek, 01.09.1986 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 01.02.2014 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve istinaf ortadan kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde; kaldırma kararı doğrultusunda oda kaydı üzerinde gramofolojik inceleme yaptırıldı.

26.12.2018 tarihli rapor doğrultusunda ... sicil no'da evvelce bulunan '' ..., M...., ...'' ibarelerinin üzerine herhangi bir silinti kalıntı ve kopartma olmadan '' ... .. .. ''ibrelerini eklemiş olduğu ''.." ibaresinin evvelce bu bölümde bulunan ''..'' rakamlarının kimyasal kapatıcı ile kapatılarak mevcut ... sayısının yazıldığı, buna göre oda defterinde tahrifat yapıldığı sahtecilik oluşturduğu anlaşılmakla, davacının toplu prim ödemelerinden dolayı Tarım Bağ-Kur'lu olamayacağına kanaat edilerek Tarım Bağ-Kur talebinin reddedildiği, davacı ...

06.07.2021 tarihinde Tarım Bağ-Kur'luluğu geçerli olmaz ise ödediği primlerin isteğe bağlı olarak sayılmasını talep ettiği dikkate alınarak davacının 26.369,32 TL fazla ödemenin 5 yıl 10 aylık dönemini kapsayacağı, davacının ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren isteğe bağlı sigortalı sayılacağından 01.07.2011-31.03.2017 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespit edildiği,

davacının yaşlılık aylığı talebi yönünden ise toplamda 2190 gün prim olması nedeniyle prim koşulu yerine gelmediğinden davacının yaşlılık aylığı talebi reddedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 01.07.2011-31.03.2017 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un Geçici 54. maddesi hükümleri ve 1479 sayılı Kanun'un 35. ve Geçici 10. maddeye ile Kurum denetmen raporu ve kayıtları, gramofolojik rapor, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,