Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3418 K.2025/6634

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'ya ait inşaatta, davalı ... Proje elemanı "cephe kaplama ustası" olarak 15.03.2018 günü iskelede çalışırken iskeleden düşerek kaza geçirdiğini ve olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; Kurumun verdiği ünite kararı ile olayı iş kazası olarak saydığı bu halde taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilen iş kazasının tespiti isteminin konusuz kaldığı anlaşıldığından ve dosyadaki sağlık kayıtları ile tespit tutanağına istinaden olayın iş kazası olarak sayılması yönündeki Kurum kararı yerinde olduğu değerlendirilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; davacı ...'ın, davalı ...'ya ait inşaatta, davalı ... Proje elemanı "cephe kaplama ustası" olarak 15.03.2018 günü iskelede çalışırken iskeleden düşerek kaza geçirdiği, aynı gün (15.03.2018) itibariyle iş kazası bildiriminin yapıldığı, eldeki davanın, Kuruma kanun gereği yapılan başvurunun/bildirimin sonrasında yasal süre geçtikten sonra 21.07.2018 tarihinde açıldığı,Kurumun 19.02.2020 tarihli ünite kararı ile olayın iş kazası olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ise de; işveren yönünden yargılama yapılarak iş kazası olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken işveren yönünden de konusuz kaldığına karar verilmesi hatalı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının cephe kaplama ustası olarak çalışırken iskeleden düşmek suretiyle kaza geçirdiği belirlenmiştir. Nitekim bu husus gerek tazminat yargılamasında alınan tanık anlatımları, gerekse ceza yargılamasına konu maddi olgular ile ortaya konulmuştur.

Bu olayın olduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde ifade edilen iş kazası tanımı kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olduğundan bahisle; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı şirketler yönünden ikame ettiği davanın kabulü ile davacının 15/03/2018 tarihinde yaşadığı olayın 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesi gereği iş kazası olarak sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR