Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3450 K.2025/5277

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, ödeme yapılan maluliyet oranında artış meydana geldiğini, maluliyet oranındaki artış sebebi ile oluşan zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren geçecek 8 iş günü sonrasından başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 08.01.2019 tarihinde 76.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunu tam olarak yerine getirdiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve limit ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu'ndan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini,

rücu şartlarının sorgulanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre artan maluliyete ilişkin bir rapor ibraz edilmemesi nedeni ile talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş bu başvuruya ekli maluliyet raporunda maluliyet artışına ilişkin gerekçeli değerlendirme yapılmadığından ve kısıtlı olan yargılama süresi içinde bu raporun tamamlanması mümkün olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet oranında artış olduğunu, bu artışın kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.03.2021 tarihli raporu ile belirlendiğini, bu raporun hakem heyetince kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yolcuda maluliyet artışına bağlı olarak bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının artan maluliyet nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince artan maluliyete dair rapor ibraz edilemediğinden başvurunun usulden reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince kısıtlı yargılama süresi içinde raporun tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafça başvuruda sunulan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 5 adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 23.03.2021 tarihli raporda "Derince Devlet Hastanesi raporunda ayrıntılı odyometre ve timpanogram tetkiki bulunmadığı, tarafımızca değerlendirilen ...

Hastanesine ait 10.12.2018 tarihli odyometre ve 27.06.2019 tarihli timpanometri tetkikinde sol kulakta total işitme kaybı olduğu, her 2 tetkik arasında 6 ay fark bulunduğu da dikkate alınarak Derince Devlet Hastanesinin 05.10.2018 tarihli raporunda belirtilen % 13 oranına göre artan oran niteliğinde" olduğu şeklinde tespite yer verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince davacıda artan maluliyet olup olmadığına dair içerisinde kulak burun boğaz hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.