Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3450 K.2025/10162

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalılara ait işyerinde 01.02.2014-03.08.2021 tarihleri arasında kapıcı olarak çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.02.2014 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile usülden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde kapıcılık yaptığı iddiasında bulunduğu 24 ayrı bağımsız bölümden oluşan ve kat mülkiyetine tabi ... ... ... Apartmanının 2006 yılı itibari ile ... Vergi Dairesi .. vergi numarası ile apartman yönetim kaydı bulunmakta olup kat malikleri aktif olarak yöneticilik tarafından temsil edildiğini, davalıların ise söz konusu apartmanda kat malikleri olup herhangi bir işveren sıfatlarının bulunmadığını, ancak davacı tarafça Apartman Yönetimine açılması gereken hizmet tespit davasının davalılar aleyhine açıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava açmadan önce müvekkil Kuruma başvuru yapmadığını, davacının, Kuruma başvuru şartını yerine getirmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, davacının Kuruma bildirilen hiçbir çalışmasının olmamasından dolayı davacının davasının esastan reddine karar verilmesini, Kurumun bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalıların maliki olduğu sitede uzun yıllar kapıcı olarak görev yaptığını, soyut ve çelişkili beyanlar esas alınarak hüküm tesis edildiğini, kapıcı dairesinin 7,5 yıl gibi bir süre yardım amaçlı olarak müvekkile ve ailesine tahsis edilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR